гр.дело №2-333/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре судебного заседания Поддубной В.В., с участием истца Шишлянникова А.Я. в интересах несовершеннолетней ФИО6, его представителя адвоката Касатова М.С. по ордеру №012911 от 21.03.2012 года, ответчика Ходеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Александра Яковлевича в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Ходееву Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 21 ноября 2011 года в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель Ходеев В.В., управляя автомобилем Volvo 740 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4 Ю.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО4 Ю.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Дело инициировано иском Шишлянникова А.Я., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 Ю.А., который просил взыскать с причинителя вреда в его пользу в интересах несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шишлянников А.Я., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 Ю.А., его представитель адвокат Касатов М.С. поддержали заявленные требования. При этом истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия ребенок месяц находился на стационарно-амбулаторном лечении, дочь перенесла стресс. Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Она не могла вести активный образ жизни, пропустила месяц занятий в учебном заведении - выпускной класс средней школы, ее успеваемость в школе снизилась. После имевшего место 21.11.2011 года дорожно-транспортного происшествия, была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга ФИО4 Ю.А., приобретались лекарственные препараты, назначенные врачом. А также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в суд, участием в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.00 рублей. Ответчик Ходеев В.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными. Согласен возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания с него материального ущерба в виде расходов, затраченных на лечение ФИО4 Ю.А., в размере <данные изъяты> рублей признал, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей не признал полностью. Соответчик Ходеева Г.А. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена на подготовке дела к судебному разбирательству. О причинах уважительности неявки сведений не представила. Представитель третьего лица страховой компании «ВСК Страховой Дом» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое отношение к существу заявленных требований не выразил. О причинах уважительности неявки сведений не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Шишлянниковым А.Я., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 Ю.А., требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Факт дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения Ходеевым В.В. требований п.14.1 ПДД РФ, подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, имеющимися в материалах административного дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №874 от 16.12.2011 года и дополнительным заключением эксперта №884 от 20.12.2011 года, согласно которым припухлость мягких тканей головы, левого локтевого сустава, левого бедра, кровоподтек теменно-височной области справа у ФИО4 Ю.А. образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 21.11.2011 года и вреда здоровью не причинили; составленным в отношении Ходеева В.В. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года, которым Ходеев В.В. за допущенное нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ходеевым В.В. требований п.14.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие виновности в нарушении Правил дорожного движения Ходеевым В.В. в судебном заседании не оспаривались.Эти нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Несовершеннолетняя ФИО4 Ю.А. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд. Ответчик обязан был уступить ей дорогу. Соблюдение этой обязанности не ставится в зависимость от дорожных условий и видимости в направлении движения. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volvo 740 с государственным регистрационным знаком № рус является Ходеева Г.А. Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2011 г., договор заключен в отношении Ходеева В.В., допущенного к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, ответчик Ходеев В.В. владел названным источником повышенной опасности на законном основании. Истцом заявлены требования о взыскании с Ходеева В.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.00 рублей в связи с тем, что после имевшего место 21.11.2011 года дорожно-транспортного происшествия, была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга ФИО4 Ю.А., а также приобретались лекарственные препараты. Факт понесенных стороной истца указанных выше материальных затрат, подтверждается кассовыми чеками №139 от 24.11.2011 г.; №144, №145 от 02.12.2011 г.; №150 от 07.12.2011 г.; №15 от 17.12.2011 г.; №190 от 21.12.2011 г.; №100 от 22.12.2011 г.; №0009#00024543 от 07.12.2011 г. и заключением магнитно-резонансной томографии головного мозга ФИО4 Ю.А. от 07.12.2011 г. Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с Ходеева В.В. в пользу истца сумму материального ущерба 6205.00 рублей. Как следует из медицинской справки Шебекинской ЦРБ ФИО4 Ю.А. в период с 21.11.2011 года по 22.11..2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб головы, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, левого бедра». Выписана с улучшениями. Рекомендовано лечение у травматолога, невролога УРП. Как следует из медицинской справки Шебекинской поликлиники и представленной амбулаторной карты, ФИО4 Ю.А. находилась на стационарно-амбулаторном лечении с 21.11.2011 года по 21.12.2011 года у травматолога. При посещении врача отмечены жалобы пациента на нарушение сна, головную боль, головокружение, тошноту, боль в бедре. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается по крайней мере психическое благополучие не только самого как в данном случае несовершеннолетнего потерпевшего, но и его родителей, а также право на здоровье. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критерия человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда. Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что несовершеннолетняя ФИО4 Ю.А.., попавшая в дорожно-транспортное происшествие, несомненно испытала нравственные страдания в связи с причиненными ей физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда с учетов принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд полагает взыскать с Ходеева В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Шишлянникова А.Я. в интересах несовершеннолетней ФИО6 <данные изъяты>.00 рублей. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Как следует из материалов дела, Шишлянников А.Я. произвел оплату услуг адвоката Касатова М.С. в сумме <данные изъяты>.00 рублей за подготовку им документов в суд, участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №18 от 21.03.2012 года. Как установлено в судебном заседании, представитель истца- адвокат Касатов М.С. принимал участие в судебном заседании 18.04.2012 года, в ходе которого давал пояснения, участвовал в судебных прениях. При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, количества времени, потраченного адвокатом на ведение дела в суде первой инстанции, судом признаются разумными пределы заявленной суммы в возмещение затрат на услуги адвоката за подготовку им документов в суд, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.15 рублей. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шишлянникова Александра Яковлевича в интересах несовершеннолетней ФИО2 признать обоснованными в части. Взыскать с Ходеева Виталия Викторовича в пользу Шишлянникова Александра Яковлевича в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.00 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.00 рублей. В остальной части иск отклонить. Обязать Ходеева Виталия Викторовича выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.15 рублей. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.04.2012 года, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, со дня получения его копии. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова