Дело № 2- 294      /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20»      апреля      2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истца Донецкого А.М. представителя истца адвоката Линник Т.Н. (по ордеру), представителя ответчика Быкадорова Д.Ю. (по доверенности), представителей соответчиков Стрельниковой Н.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Донецкого Алексея Михайловича к Пономаревой Екатерине Михайловне, Пономареву Дмитрию Ивановичу, Шлычковой Елене Васильевне, Марковой Татьяне Васильевне о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными,

установил:

Донецкая А.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двух земельных долей площадью 4,52 га, расположенных в границах земель колхоза «Дружба» Шебекинского района Белгородской области.

Донецкая А.Ф. составила завещание на все свое имущество на имя Пономаревой Е.М., Донецкого В.М., Донецкого А.М., Пономарева Д.И.

Донецкая А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Донецкой А.Ф. являлись дочь Пономарева Е.М., сыновья Донецкий А.М., Донецкий В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Донецкий А.М. на основании заявления от 27.09.2004 года отказался от наследства по закону к имуществу матери Донецкой А.Ф.

Пономарева Е.М. подала заявление о принятии наследства по закону и 17.01.2005 года получила свидетельство о праве на наследство на две земельные доли, произвела государственную регистрацию права.

Дело инициировано иском Донецкого А.М., просит признать отказ от наследства, открывшегося после смерти матери Донецкой А.Ф., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Пономаревой Е.М. нотариусом Шебекинского нотариального округа, на две земельных доли площадью 4,52 га, находящиеся в колхозе «Дружба» Шебекинского района Белгородской области.

В судебном заседании истец Донецкий А.М. и его представитель адвокат Линник Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, суду пояснили, что Донецкий А.Ф. по просьбе Пономаревой Е.М. отказался от наследства матери в части земельных долей. Относительно жилого дома он от наследства не отказывался, фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в указанном доме. По соглашению с сестрой они определили, что сестра получит земельные доли, а он жилой дом. При совершении отказа он заблуждался относительно своего отказа от наследства, не знал, что отказывается от всего имущества в целом. При оформлении заявления он его не читал, нотариус ему ничего не разъяснял. Он несет бремя содержания жилого дома, делает там ремонт, оплачивает коммунальные платежи. О том, что сестра написала заявление о принятии всего имущества матери, узнал от нотариуса в 2012 году. О существовании завещания также узнал от нотариуса в 2012 году. В настоящее время он решает вопрос о том, будет ли он принимать наследство по завещанию, заявление нотариусу он не подавал. Указывает, что намерения на отказ от всего наследственного имущества не имел, был введен в заблуждение своей сестрой Пономаревой Е.М.

Ответчица Пономарева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, где указала о том, что исковые требования не признает, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказ от наследства был сделан Донецким А.М. осознанно и добровольно, поскольку имена она ухаживала за матерью на момент смерти. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска.

Представитель ответчика Быкадоров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действия истца при отказе от наследства были добровольными и осознанными. Законных оснований для признания его недействительным не имеется. Факт заблуждения со стороны истца не доказан. Действий Донецкого А.М., направленных на фактическое принятие наследства, не имелось. Дополнительно указывает на то обстоятельства, что истец постоянно меняет свои пояснения о том, когда ему стало известно о нарушении его права, а также о том, каким образом ему стало известно об этом, что свидетельствует о недобросовестности истца. Пономарева Е.М. приняла все наследственное имущество после смерти матери по закону. С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обращалась, о наличии у нее такого права ей известно.

Соответчики Пономарев Д.И., Шлычкова Е.В., Маркова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили.

Представитель соответчиков Стрельникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. После смерти наследодателя Донецкий А.М. знал о существовании завещания, но своим правом наследника не воспользовался. Указывает, что между наследниками было соглашение, по которому как Донецкий А.М., так и его брат Донецкий В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и его дети - Шлычкова Е.В., Маркова Т.В. добровольно отказались от наследства после смерти Донецкой А.Ф. в пользу Пономаревой Е.М., в связи с чем подавалось заявление о принятии наследства по закону. Претензий со стороны Донецкого А.М. до настоящего времени не поступало. Действительно Донекций А.М. проживал в жилом доме, принадлежащим Донецкой А.Ф., но только с лета 2006 года, с этого же времени оплачивает коммунальные платежи. Фактически у него имелась только регистрация в данном доме. На момент смерти наследодателя он там не проживал, на похоронах матери не присутствовал. Пономарева Е.М. разрешила ему проживать в доме, поэтому он оплачивает коммунальные платежи и поддерживает дом в надлежащем состоянии. В настоящее время Пономарев Д.И., Шлычкова Е.В., Маркова Т.В. заявление о принятии наследства по завещанию не подавали, но планируют это сделать в будущем.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по завещанию.

В судебном заседании установлено, что Донецкий А. М. на день смерти матери Донецкой А.Ф. был зарегистрирован, но не проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. данное обстоятельство не оспаривалось самим Донецким А.М., а также подтверждено показаниями его супруги Донецкой В.В.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что по адресу <адрес>. Донецкий А.Ф. фактически проживает с 2006 года. До этого времени он наследственным имуществом не пользовался, меры по его сохранности не принимал.

Данное обстоятельство не оспаривается Донецким А.М. в судебном заседании, а также подтверждается справкой администрации Большетроицкого сельского поселения о том, что с декабря 2004 года по март 2005 года по адресу: <адрес>. проживал без регистрации Волосатов А.В. Коммунальные платежи оплачиваются Донецким А.М. с июня 2006 года, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Представитель соответчиков Стрельникова Н.И. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги, поскольку непосредственно он пользуется данными услугами.

В судебном заседании установлено, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> владела и управляла Пономарева Е.М., которая принимала решение о сдаче дома Волосатову А.В.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она работала в администрации Большетроицкого сельского поселения, занималась оформлением нотариальных действий. После смерти Донецкой А.Ф. она встретила двух братьев Донецких и сообщила Донецкому А.М. и его брату Донецкому В.М. о том, что в администрации имеется завещание на их имя. Донецкий В.М. на этой ей ответил, что все наследственное имущество остается Пономаревой Е.М. Донецкий А.М. никаких возражений при этом не высказывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, сведений о ее заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что после смерти Донецкой А.Ф. между наследниками первой очереди было достигнуто устное соглашение, по которому все наследственное имущество переходило к Пономаревой Е.М.

В судебном заседании установлено, что Донецкий А.М. 27.09.2004 года отказался от наследства по закону к имуществу матери Донецкой А.Ф., заявление удостоверено нотариусом Шебекинского нотариального округа. При этом знал о наличии завещания, но никаких мер для принятия наследственного имущества не принимал.

В заявлении указано, что Донецкий А.М. отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу Пономаревой Е.М.. Также текст заявления имеет сведения о том, что заявление им прочитано и понятно, Содержание ст.ст. 1157,1158,1161 ГК РФ нотариусом ему разъяснены, также разъяснено, что он не вправе впоследствии претендовать на него в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.

Дальнейшие действия истца свидетельствуют о том, что в действительности Донецкий А.М. отказался от своего права на наследственное имущество и сохранял в жилом доме только регистрацию, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суда стороной истца не представлено.

Судом установлено, что Донецкий А.М. в 2006 году по предложению Пономаревой Е.М. переехал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании пояснениями представителя соответчиков Стрельниковой Н.И., а также показаниями свидетеля Донецкой В.В. - жены истца.

Из пояснений истца следует, что споров с Пономаревой Е.М. относительно наследственного имущества между Донецким А.М. и Пономаревой Е.М. не возникало до момента предъявления данного иска.

Данное обстоятельство не оспаривалось Донецким А.М. в судебном заседании, который пояснил, что спор возник в 2012 году из-за того, что Пономарева Е.М. не предоставила ему документы на жилой дом, поскольку он хотел там произвести перепланировку.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения, в судебном заседании стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт проживания с 2006 года в спорном жилом доме таковым доказательством не является.

В судебном заседании также установлено, что наследственная масса умершей Донецкой А.Ф. как по закону так и по завещанию являлась одинаковой.

Доводы истца о том, что он отказался от части наследственного имущества в виде земельных паев, опровергаются его письменным заявлением от 27.09.2004 года. Кроме того, отказ от части наследства не допустим в силу ч.3 ст. 1158 ГК РФ, в связи с чем нотариус не мог принять такое заявление от наследника.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленному иску, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для предъявления данного иска.

Истец Донецкий А.М. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом в судебном заседании Донецкий А.М. не мог пояснить, с какой даты ему стало известно о нарушении его права, а также обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении его права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Кроме того, истец не лишен возможности принять наследство по завещанию, от принятия которого он не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донецкого Алексея Михайловича к Пономаревой Екатерине Михайловне, Пономареву Дмитрию Ивановичу, Шлычковой Елене Васильевне, Марковой Татьяне Васильевне о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 25.04.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова