Дело № 2 - 408 \ 2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: представителя истца по доверенности - Зуйковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» об истребовании невыданной при увольнении трудовой книжки, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, установил: С 09.12.2010г. Ракова С.Е. была принята на работу в ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» на должность оператора-продавца в филиале ТНК АЗС № 114 г.Шебекино. 03.10.2011г. она была уволена с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с поступлением на военную службу по контракту. При увольнении ей не выдана трудовая книжка и не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2011г. Дело инициировано Раковой С.Е. В обоснование иска сослалась на то, что 31.09.2011г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 03.10.2011г. трудовой договор был расторгнут. В связи с тем, что трудовая книжка при поступлении на работу была отправлена на основное предприятие в г.Курск, трудовую книжку с ее согласия должны были выслать ей по почте, о чем была достигнута договоренность с работодателем по телефону. Однако, ей был выслан по почте дубликат трудовой книжки, в котором отсутствуют записи, предшествующие поступлению на предприятие ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ». Она трудовую книжку и другие документы при трудоустройстве на работу в ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» сдавала. Считает, что работодателем нарушен порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работника и имела место необоснованная выдача дубликата трудовой книжки. Также работодатель окончательный расчет с ней не произвел ссылаясь на то, что она должна выехать в г.Курск, где находится основное предприятие, для получения расчета на руки. Расчет с ней не произведен. Просит истребовать у ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» оригинал ее трудовой книжки, а также взыскать в ее пользу с ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» невыплаченную ей при увольнении заработную плату за сентябрь 2011г. в размере 6 388,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истица Ракова С.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зуйковой Л.И. В судебном заседании представитель истца Зуйкова Л.И. требования Раковой С.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истице прислали дубликат трудовой книжки, где имеется запись о работе только в филиале ТНК АЗС № 114 г.Шебекино. Хотя до трудоустройства в ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» истица с 14.09.1999г. по 28.02.2001г. работала в должности библиотекаря-программиста, с 01.03.2001г. по 30.06.2003г. - в должности библиотекаря, с 01.03.2004г. по 29.05.2005г. - контролером-кассиром подмены Операционного отдела Шебекинского ОСБ № 3920, с 30.05.2005г. по 25.07.2008г. контролером-кассиром Операционного отдела Шебекинского ОСБ № 3920. При увольнении истице на выплатили заработную плату в размере 6 388,94 руб., но 28.11.2011г. она вместо истицы в филиале ТНК АЗС № 114 г.Шебекино в счет заработной платы получила 2 841,20 руб., а 3 325,38 руб. ответчик удержал, сославшись на недостачу. Считает, что удержание денежных средств в счет недостачи незаконно, т.к. АЗС № 114 г.Шебекино с июля по октябрь 2011г. не работала, находилась на реконструкции. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в виду нахождения представителя за пределами г.Курска для решения неотложных производственных задач. Однако доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлено. Сведений о невозможности других работников юридического лица представлять его интересы, суду также не представлено. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 66 Трудового кодека Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ). На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек<...>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 ст. 66 ТК РФ). Таким образом, каждый работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка должна быть предъявлена работником при заключении трудового договора, однако, если при приеме на работу выясняется, что у работника нет трудовой книжки или он ее потерял, то по его письменному заявлению работодатель обязан оформить новую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ). Согласно п. 4 ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлено, что Ракова С.Е. действительно с 09.12.2010г. по 03.10.2011г. работала в ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» в должности оператора-продавца в филиале ТНК АЗС № 114 г.Шебекино. 03.10.2011г. она была уволена с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не выдана трудовая книжка и не полностью произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются копией дубликата трудовой книжки серии ТК-Ш № 0135807, оформленной на имя Раковой С.Е., срочными трудовыми договорами от 09.12.2010г. и 10.01.2011г., расчетными листками за сентябрь и октябрь 2011г. Истцом в обоснование доводов о наличии у истицы трудового стажа работы за период с сентября 1999г. по июль 2008г., представлены суду справки из Централизованной библиотечной системы Шебекинского района и г.Шебекино и Шебекинского ОСБ № 3920. Данные справки стороной ответчика не оспорены. Представитель ответчика Дятлов Э.В. в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2012г., данный факт не отрицал. Пояснял, что на день увольнения истицы работодатель должен был выплатить Раковой С.Е. заработную плату в размере 6 166,84 руб. Так как Ракова С.Е. проживала в другом регионе, она выдала доверенность работнику Февронину получить заработную плату в г.Курске вместо нее. Поэтому начисленная истице заработная плата была выплачена Февронину для дальнейшей передачи истице. Зуйкова Л.И. вместо истицы получила 2 841,20 руб., а 3 325,38 руб. ответчиком удержано в счет погашения недостачи. При трудоустройстве на работу истица трудовую книжку работодателю не передавала, поэтому при увольнении ей по почте был выслан дубликат трудовой книжки. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что при трудоустройстве на работу в филиал ТНК АЗС № 114 г.Шебекино Ракова С.Е. трудовую книжку не предоставляла. Об этом она им неоднократно рассказывала. Однако, доказательств подтверждающих выполнение работодателем положений части 5 статьи 65 ТК РФ, суду ответчиком не представлено. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 989 от 28.11.2011г., выданного ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ», следует, что от Раковой С.Е. 28.11.2011г. принято 3 325,38 руб. в счет погашения недостачи на АЗС № 114. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 76) представлено заявление Раковой С.Е. от 03.10.2011г., в котором она просит работодателя «удержать ее недостачу в размере 6 125,50 руб. из ее заработной платы». В судебном заседании представитель истца данное заявление оспаривала, ссылаясь на то, что почерк и подпись в нем не принадлежат истице. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств подтверждающих, что истица являлась материально ответственным лицом, что на момент увольнения на предприятии имела место недостача и что в возникновении данной недостачи есть вина истицы. При этом суд учитывает, показания представителя ответчика о том, что действительно ТНК АЗС № 114 в г.Шебекино с июля по октябрь 2011г. находилось на реконструкции, работники филиала не работали. Оценив в совокупности представленные доказательства по обстоятельствам дела, суд находит заявленные требования Раковой С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности и предоставлении истицей трудовой книжки при трудоустройстве. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Раковой Светланы Евгеньевны удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» передать Раковой Светлане Евгеньевне трудовую книжку с имеющимися в ней записями по прежним местам работы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу Раковой Светланы Евгеньевны денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в сумме 3 325,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 10 325,38 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКОБЛНЕФТЕПРОДУКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 08.05.2012г. Судья: И.В. Лемижанская