Дело № 2 - 406 \ 2011.     

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                                                                  11 мая 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Лемижанской И.В.                                      

при секретаре судебного заседания              Гончаровой Е.В.

с участием: представителя истца по доверенности - Панарина Д.А., ответчика - Логвинова В.В., Курченко Л.Д., представителя третьего лица по доверенности - Афанасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожней Ефросиньи Павловны к Логвинову Виктору Викторовичу, Курченко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора купли-продажи и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними,

УСТАНОВИЛ:

          10.04.2003г. Нарожней Е.П. и Нарожнему В.А. по договору на передачу квартир в собственность была передана в собственность по 1\2 доли каждому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нарожний В.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли выше указанной квартиры. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его мать Нарожняя Л.Д., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство.

14.11.2006г. между Нарожней Е.П., Нарожней Л.Д. и Логвиновым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>. За Нарожнюю Е.П. в сделке по доверенности выступала Логвинова З.В. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Шебекинском отделе Управления «Росреестра».

Дело инициировано Нарожней Е.П. Сослалась на то, что волеизъявления на совершение сделки купли-продажи в пользу Логвинова В.В. у нее не было, договор купли-продажи она не подписывала, доверенность на совершение сделки никому не выдавала. Денежных средств от продажи квартиры она не получала. Просит суд признать недействительными договор на передачу в собственность <адрес> от 10.04.2003г., договор купли-продажи <адрес> заключенный 14.10.2006г. между Нарожней Е.П., Нарожней Л.Д. и Логвиновым В.В., свидетельство о праве собственности на двухкомнатную <адрес> с кадастровым номером № от 09.12.2006г., восстановить право собственности Нарожней Е.П. на двухкомнатную <адрес>, обязав администрацию Шебекинского района и г.Шебекино заключить с ней договор на передачу в собственность указанной квартиры.

Истица Нарожняя Е.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца Панарин Д.А. заявленные требования Нарожней Е.П. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вместо истицы по доверенности выступала мать покупателя Логвинова З.В., с которой Нарожняя Е.П. не обсуждала никаких условий отчуждения квартиры. Денег от продажи квартиры она не получала. После оформления договора купли-продажи истица осталась проживать в спорной квартире, по настоящее время оплачивает коммунальные платежи. Просит требования истицы удовлетворить.

Ответчик Логвинов В.В. заявленные требования Нарожней Е.П. не признал. Сослался на то, что Нарожняя Е.П. сама предложила заключить данную сделку, вполне понимала значение и последствия своих действий. Он условия сделки выполнил, денежные средства передавал, но истица взять их отказалась, распорядилась чтобы он на эти денежные средства сделал ремонт в квартире. Нарожней Л.Д. на сберегательную книжку Логвиновой З.В. были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, это стоимость 1\2 доли квартиры. Между Нарожней Е.П., Логвиновой З.В. и Логвиновым В.В. была договоренность, что они будут помогать истице, т.к. она престарелого возраста, нуждается в помощи, а близких родственников нет. Ввиду престарелого возраста истицы доверенность на совершение сделки была оформлена на Логвинову З.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Курченко (Нарожняя) Л.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска Нарожней Е.П. не возражала, пояснила следующее. В 2003г. она, действуя по доверенности за сына Нарожнего В.А., вместе с Нарожней Е.П. приватизировала <адрес>. Они это сделали для того, что бы другие родственники не приставали к истице с просьбой прописать в квартире. О вступлении в наследство после смерти сына и заключении договора купли-продажи 14.11.2006г. она ничего не помнит, согласия на продажу 1\2 доли квартиры ответчику Логвинову В.В. не давала. Свою подпись в договоре не оспаривает. Исковых требований об оспаривании договора приватизации от 10.04.2003г. и договора купли-продажи от 14.11.2006г. заявлять не намерена.

Представитель Шебекинского отдела Управления «Росреестра» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что интереса у Управления «Росреестра» в оспаривании договора приватизации от 10.04.2003г. и договора купли-продажи от 14.11.2006г. не имеется.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что в 2003г. по инициативе Нарожней Е.П. и Нарожнего В.А. состоялась передача в собственность им <адрес>. Это подтверждается заявлением Нарожней Е.П. о передаче ей в собственность 1\2 доли квартиры, заявлением Нарожней Е.П. о регистрации перехода права собственности на основании договора приватизации от 10.04.2003г.

В судебном заседании представитель истицы Панарин Д.А. пояснял, что истица на удовлетворении требований о признании незаконным договора приватизации от 10.04.2003г. не настаивает, т.к. действительно заявление на приватизацию подавала, волеизъявление на совершение этой сделки от нее было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о признании незаконным договора приватизации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Нарожняя Е.П., 1920г. рождения, после смерти сына и двух внуков с 2005г. осталась одна проживать в <адрес>. В 2005г. между ею и племянником Логвиновым В.В. была достигнута устная договоренность о том, что они будут осуществлять уход за Нарожней Е.П.

Из материалов дела следует, что при купле-продаже двухкомнатной квартиры <адрес> 14.11.2006г. на основании доверенности за Нарожнюю Е.П. действовала Логвинова З.В. на основании доверенности.

В судебном заседании ответчик Логвинов В.В. пояснял, что интересы истицы при оформлении сделки представляла его мать Логвинова З.В., после совершения сделки они Нарожней Е.П. документы по сделке не передавали, от получения денег Нарожняя Е.П. отказалась, попросив их на эти денежные средства сделать ремонт в квартире (поменять газовую колонку, трубопровод, двери, сделать косметический ремонт). По устной договоренности плату за коммунальные услуги истица оплачивала сама, т.к. она там проживала.

В договоре купли-продажи от 14.11.2006г. указано, что <адрес> продана за 200 000 рублей. Согласно передаточного акта стороны условия сделки выполнили в соответствии с условиями договора. В п. 3 этого договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон квартира продается за окончательную сумму, размер которой составляет 200 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Однако, ответчик Логвинов В.В. в судебном заседании не отрицал, что документы на квартиру находились у Логвиновой З.В., цену продажи квартиры и условия сделки Нарожняя Е.П. им не говорила, денежные средства от продажи квартиры истице не передавались.

Установлено, что с 2005г. по 2009г. семья Логвиновых оказывала истице помощь: приходили к ней домой, приносили продукты, лекарства, убирали в квартире. После заключения договора истица продолжала проживать в данной квартире, фактически передачи имущества не сотоялось.

Оценивая показания свидетелей, обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Нарожняя Е.П., будучи одинокой, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке. В силу указанных обстоятельств она была уязвима и беспомощна. Поэтому истица была заинтересована и крайне нуждалась в обеспечении себе пожизненного содержания. Таким образом, указанными обстоятельствами и мотивами было продиктовано ее желание совершить данную сделку. Более того, истица заблуждалась относительно последствий данной сделки, т. к. полагала, что договор заключается при условии ее пожизненного содержания. Указанное заблуждение имеет существенное значение. Вместе с тем, суд исходит из того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество является единственной и безусловной гарантией обеспеченной и достойной старости истицы, которая достигла 90-летнего возраста. Лишение истицы права собственности на указанное имущество, а следовательно, и на достойную старость противоречит требованиям гуманности, справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Нарожней Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.11.2006г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 1\2 доли, т.к. истице на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве. Соответственно подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительной записи о регистрации права Логвинова В.В. на спорное имущество в части 1\2 доли.

Материалами дела, пояснениями ответчицы Курченко Л.Д., свидетеля Логвиновой З.В. подтверждается, что условия договора купли- продажи между Логвиновым В.В. и Нарожней (Курченко) Л.Д. выполнены, а именно: договор купли-продажи и передаточный акт сторонами подписан лично, квитанцией Шебекинского ОСБ от 14.11.2006г. и сберегательной книжкой подтверждается наличие у покупателя денежных средств и их перевод от Логвиновой З.В. на счет Нарожней Л.Д. в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Курченко (Нарожняя) Л.Д. данные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка купли-продажи от 14.11.2006г. в части 1\2 доли признана недействительной, то подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права Логвинова В.В. на 1\2 доли, произведенной Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на двухкомнатную <адрес>; о приведении сторон в первоначальное положение, передачи в собственность Нарожней Е.П. недвижимого имущества размере 1\2 доли в праве спорной квартиры.

Согласно п. 8 ч. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Нарожняя Е.П. является инвалидом 2-й группы и действующим законодательством освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Цена иска о признании недействительным договора купли-продажи исчисляется исходя из стоимости оспариваемого имущества. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена в 200 000 руб. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

         Заявленные требования Нарожней Ефросиньи Павловны удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи 2-х комнатной <адрес>, заключенный 14.11.2006г. между Нарожней Ефросиньей Павловной и Логвиновым Виктором Викторовичем.

Исключить из государственного реестра запись от 09.12.2006г. № о правах Логвинова Виктора Викторовича о регистрации прав на 2-х комнатную <адрес> в части 1\2 доли.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Нарожней Ефросиньи Павловны 1\2 доли в праве на 2-х комнатную <адрес>, другая 1\2 доли в праве остается за Логвиновым Виктором Викторовичем.

Взыскать с Логвинова Виктора Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 17.05.2012г.

                       Судья:                                           Лемижанская И.В.