Дело № 2 - 452 / 2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Никулина И.М., представителя истца - Масалытина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ивана Михайловича к Пырьевой Елене Николаевне, Куценко Валентине Кирилловне о признании недостойными наследниками, установил: Перепелицына Р.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. 23.11.2007г. Перепелицына Р.В. составила завещание на 1\2 долю принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу Куценко В.К. 19.02.2008г. Перепелицына Р.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Дрокиной Т.П. 14.11.2008г. Перепелицына Р.В. заключила с Дрокиной Т.П. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продала Дрокиной Т.П. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. 27.09.2009г. Перепелицына Р.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решением Шебекинского районного суда от 01.04.2011г. завещание Перепелицыной Р.В. от 19.02.2008г. и договор купли-продажи от 14.11.2008г. признаны недействительными. За Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти Перепелицыной Р.В. по 1\2 доле за каждым, в т.ч. и на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Решение суда обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 31.05.2011г. Дело инициировано Никулиным И.М. В обоснование иска сослался на то, что Пырьева Е.Н. и Куценко В.К. обращаясь в суд с иском по наследству, умышленно ущемили право Никулина И.М., которому в порядке ст. 1110 ГК РФ недвижимое имущество по адресу: Российская Федерация, <адрес> перешло в его распоряжение и наследование в порядке ст. 234 ГК РФ. Поэтому Пырьева Е.Н. и Куценко В.К. нарушили требования ст. 1117 ГК РФ и в связи с чем являются недостойными наследниками. В действительности, оформляя завещание у нотариуса, Перепелицына Р.В. обьясняла, что 1\2 часть имущества для дочери Куценко В.К., а другая 1\2 часть имущества для Никулина И.М., т.к. долго с ним прожили. Просит признать Пырьеву Елену Николаевну и Куценко Валентину Кирилловну недостойными наследниками. В судебном заседании истец Никулин И.М. и его представитель Масалытин В.С. заявленные требования поддержали и пояснили следующее. С марта 1989г. по 27.09.2009г. Никулин И.М. состоял в гражданском браке с Перепелицыной Р.В. Они совместно проживали в домовладении <адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. За время проживания истец произвел ремонт дома, построил хозпостройки. 27.09.2009г. Перепелицына Р.В. умерла. Никулин И.М. ее похоронил, провел поминки, установил на могиле ограду и ухаживает за ней. Детей у Перепелицыной Р.В. не было. С решением Шебекинского районного суда от 01.04.2011г. истец не согласен, т.к. его лишили наследства как пережившего супруга. Считают, что истцу причитается 1\2 доля в открывшемся наследстве, но ответчики умышленно ввели в заблуждение суд и за ними по решению суда от 01.04.2011г. признано право собственности на все имущество. Кроме того, ответчики родственниками Перепелицыной Р.В. не являются, с ней не общались, помощь ей не оказывали, не хоронили. Просят заявленные требования удовлетворить. Ответчики Куценко В.К., Пырьева Е.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения против удовлетворения требований Никулина И.М. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. Установлено, что Перепелицына Р.В. и Никулин И.М. без регистрации брака проживали совместно в жилом <адрес>, который на праве собственности был зарегистрирован за Перепелицыной Р.В. 23.11.2007г. Перепелицына Р.В. составила завещание на 1\2 долю принадлежащего ей имущества в пользу Куценко В.К. 19.02.2008г. Перепелицына Р.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Дрокиной Т.П. Перепелицына Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния ЗАГСа администрации Шебекинского района 29.09.2009 года составлена запись акта о смерти № 488. После ее смерти на основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство, в состав которого входит земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Согласно решению Шебекинского районного суда от 01.04.2011г. за Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество оставшееся после смерти Перепелицыной Р.В. по 1\2 доле за каждым, в т.ч. и на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> (л.д.2). В обоснование заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками истец ссылается на незаконность решения Шебекинского районного суда от 01.04.2011г. Однако, данное решение суда вступило в законную силу. Доводов о совершении ответчиками действий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истец не приводил, хотя и сослался на это положение закона в исковом заявлении. При таком положении предусмотренных данной нормой оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики обязанности по содержанию нетрудоспособной Перепелицыной Р.В. при ее жизни не исполняли, не участвовали в расходах на ее похороны и поминки, в связи с чем являются недостойными наследниками. Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности по содержанию умершей и злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Иные доводы истца Никулина И.М. направлены на оспаривание вынесенных ранее решений суда. Данные доводы суд не принимает, т.к. решения суда не отменены и вступили в законную силу. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Никулина Ивана Михайловича к Пырьевой Елене Николаевне, Куценко Валентине Кирилловне о признании недостойными наследниками - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 19.05.2012 года. Судья: Лемижанская И.В.