10/05/2012 №2-379

Дело № 2-379/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием: истца Крючкова Ю.А., представителя истца адвоката Ищенко Е.В. (по ордеру), ответчика Константинова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Юрия Александровича к Константинову Геннадию Ивановичу о взыскании морального вреда,

установил:

Константинов Г.И. 26.08.2011 года около 23 час. 30 мин. на 25 км.. автодороги Белгород-Шебекино Шебекинского района Белгородской области, управляя автомобилем ISUZUELF госномер № совершил наезд на пешехода Крючкова Ю.А., находящегося на правой стороне автодороги, в результате которого пешеходу Крючкову Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Константинова Г.И. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дело инициировано иском потерпевшего Крючкова Ю.А., который просил взыскать с Константинова Г.И. моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Крючков Ю.А. и его представитель адвокат Ищенко Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, т.к. в результате ДТП Крючкову Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью. Крючков Ю.А. прошел длительное медицинское лечение, перенес тяжелые хирургические операции. В настоящее время не может переносить тяжести, в связи с чем не может трудоустроиться. Считают, что виновным в совершении ДТП является ответчик. Виновные действия Крючкова Ю.А. отсутствуют. Просят дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Ответчик Константинов Г.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в совершении ДТП отсутствует. В действиях потерпевшего Крючкова Ю.А. установлены нарушения ПДД. Кроме того считает, что потерпевший умышленно совершил действия, направленные на совершение ДТП и получение телесных повреждений, т.к. находился в тяжелой психотравмирующей ситуации, возникшей в результате его ссоры с невестой, усугубленной принятием алкоголя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2011 года около 23 час. 30 мин. водитель Константинов Г.И. на 25 км. автодороги Белгород-Шебекино Шебекинского района Белгородской области, управляя автомобилем ISUZUELF госномер № совершил наезд на пешехода Крючкова Ю.А., находящегося на правой стороне автодороги, в результате которого пешеходу Крючкову Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Крючкову Ю.А. по признаку опасности для жизни.

В отношении Константинова Г.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из пояснений Константинова Г.И. следует, что Крючков Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в темное время суток был одет в темную одежду, двигался по ходу движения транспортных средств. Кроме того, его движение было организовано по проезжей части, а не по краю проезжей части, как требуют того ПДД.

Данные обстоятельства подтверждается материалам уголовного дела в отношении Константинова Г.И., в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011 года и схемой ДТП, протоколом осмотра предметов от 09.11.2011 года, протоколом следственного эксперимента от 23.11.2011 года, протоколом дополнительного следственного эксперимента от 17.03.2011 года,

Согласно заключению эксперта № 780 от 02.11.2011 года в крови Крючкова Ю.А. выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,4 г/л.

Крючков Ю.А. в судебном заседании не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал себя плохо, в связи с чем остановил такси, в котором находился, и решил пройтись пешком в сторону г.Белгорода до птицефабрики. Однако, утверждает, что шел по грунтовой обочине дороги.

Из автотехнического заключения эксперта № 40/У-83/11-14 от 22.12.2011 года следует, что установить экспертным путем точные координаты места наезда не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих признаков, указывающих на его расположение. Экспертом отмечено, что место наезда в продольном направлении дороги располагалось на некотором расстоянии перед нахождением на проезжей части объекта, указанного на схеме ДТП как «обломок пластмассы (зеркало)» место наезда, указанное водителем автомобиля ISUZUELF, не противоречит вещественной обстановке, зафиксированной в материалах дела.. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ISUZUELF не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку остановочный путь автомобиля ISUZUELF при всех принятых к расчету скоростях движения, больше его удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности.

Из автотехнического заключения эксперта № У-6/12-5 от 23.03.2012 года следует, водитель автомобиля ISUZUELF не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку остановочный путь автомобиля ISUZUELF при всех принятых к расчету скоростях движения, больше его удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности.

Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вывода эксперта и считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он сразу после совершения ДТП подошел к потерпевшему, который лежал на укрепленной обочине ногами в сторону проезжей части. После ДТП он успокаивал потерпевшего и не давал ему шевелиться в целях его же безопасности. месторасположение потерпевший после удара не менял.

Суд считает, пояснения свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу, усомниться в их обоснованности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что вина Константинова Г.И. в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

В силу п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Крючковым Ю.А. данные требования ПДД не соблюдались, что суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего при совершении ДТП.

Доводы Крючкова Ю.А. о том, что он двигался не по проезжей части, а по грунтовой обочине, в значительной удаленности от проезжей части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В тоже время суд считает надуманными доводы ответчика Коснтантинова Г.И. о том, что потерпевший умышленно совершил действия, направленные на совершение ДТП и получение телесных повреждений, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их обоснование не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из карты № 2156 стационарного больного на имя Крючкова Ю.А.. следует, что Крючков Ю.А. поступил в Шебекинскую районную больницу в 0-00 часов 27.08.2011 года с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, закрытая травма грудной клетки, перлом 9,10 ребра слева.

Факт причинения Крючкову Ю.А. телесных повреждений при ДТП 26.08.2011 года сторонами не оспаривался. При этом истец и его представитель ссылались на наличие у потерпевшего также сотрясения головного мозга и рассечение левой надбровной дуги.

Согласно заключению эксперта № 780 от 02.11.2011 года Крючкову Ю.А. причинены: разрыв селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровоизлиянием, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, перелом 9-10 ребер слева, перелом левой лопатки, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, левосторонним пневмотораксом, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 26.08.2011 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, п.6.1.16 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Согласно заключения эксперта № 172 от 16.03.2012 года диагноз «сотрясение головного мозга» Крючкову Ю.А. не выставлен. Такие повреждения как ссадины (поверхностные раны) обычно не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного его расстройства. На вопрос о наличии раны на лице в области правой надбровной дуги и века и их причинении в результате ДТП 26.08.2011 года Крючков Ю.А. ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о наличии у Крючкова Ю.А. сотрясения головного мозга и раны на лице в области правой надбровной дуги и века не подтверждены медицинской документаций, в связи с чем не могут учитываться судом при рассмотрении данного дела.

Из представленных медицинских карт на имя Крючкова Ю.А. следует, что последний находился на стационарном лечении в Шебекинской ЦРБ с 27.08.2011 года по 13.09.2011 года. 27.08.2011 года ему проведена операция « Лапороскопия, лапоротомия, спленэктомия». После выписки рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, травматолога. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в ШЦРБ до 11.11.2011 года. В марте 2012 года обращался к хирургу с жалобами на периодические боли в брюшной полости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких основаниях Констнатинов Г.И. обязан нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего Крючкова Ю.А. и отсутствия вины Константинова Г.И. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Крючкова Ю.А. о компенсации морального вреда и считает, что в его пользу подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.

С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Ю.А. признать обоснованными частично.

Взыскать с Константинова Геннадия Ивановича в пользу Крючкова Юрия Александровича в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., всего 60 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Константинова Геннадия Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 15.05.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова