ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года                                                                                             г.Шебекино                                                                                               

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Мащенко М.В.,

С участием представителя истца Маслова И.С. по доверенности Галич С.С., представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» по доверенности Решетняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о понуждении к заключению договора, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Маслову Ивану Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов,

у с т а н о в и л :

30.06.2010 года между ООО «Русагро-Волоконовка» и Масловым И.С. заключен договор аренды с последующим выкупом колесного трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №.

1.04.2011 года ООО «Русагро-Волоконвка» реорганизовано путем присоединения к ООО «Русагро-Инвест».

Дело инициировано иском Маслова И.С. о понуждении ООО «Русагро-Инвест» к заключению с ним договора купли-продажи указанного трактора на условиях, указанных в договоре № 325 аренды с последующим выкупом от 30 июня 2010 года и по цене, указанной в приложении № 4 к договору, которая составляет № руб., взыскании судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование требований Маслов И.С. сослался на то, что договор аренды был заключен на срок до 31.12.2010 года, а 31.12.2010 года по инициативе арендодателя вместо заключения договора купли-продажи было подписано соглашение о продлении срока действия договора по 31.03.2011 года и изменении размера арендной платы. Масловым И.С. было направлено ответчику письмо в ответ на претензию и претензия с требованием о подписании договора купли-продажи по договорной цене 20212,93 руб., но ответчик, ссылаясь на переоценку имущества, которая последовала после реорганизации общества, настаивает на выкупной цене в 57000 рублей.

Во встречном иске ООО «Русагро-Инвест» просит истребовать у Маслова И.С. из незаконного владения спорный трактор, и взыскать с Маслова И.С. все доходы, которые он должен был получить за время владения спорным имуществом в размере 44655,17 руб. Сослались на то, что п.п. 1.5, 3.4 договора аренды, заключенного сторонами 30.06.2010 года, предусмотрено, что техника переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при заключении договора купли-продажи и условии внесения обусловленной выкупной цены в установленные сроки; арендатор обязан перечислить арендодателю 100 % предусмотренной договором выкупной цены в течение 30 банковских дней после истечения срока аренды. По истечении срока аренды - 31.03.2011 года Маслов И.С. не оплатил стоимость техники, в нарушение п.п. 2.2.11 договора не вернул ее арендодателю. Со ссылкой на требования ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят взыскать с Маслова и.С. доход, который он должен был получить - не менее 5000 рублей в месяц за период с 13.05.2011 года по 11.03.2012 года, даты подачи встречного иска.

В судебном заседании представитель Маслова И.С. поддержал заявленные его доверителем требования, встречный иск не признал. Пояснил, что как по окончании срока аренды по основному договору - в декабре 2010 года, так и по окончанию срока аренды по дополнительному соглашению - в марте 2011 года Масловым И.С. было предложено ответчику внести в кассу предприятия выкупную стоимость техники. Ему было отказано со ссылкой на окончание года, а в марте 2011 года - на невозможность указания реквизитов счета, и предложено ждать извещения. Маслов И.С., его сын обращались в офис ответчик в <адрес>, но узнали, что необходимо обращаться в офис в <адрес> Шебекиного раона. Неоднократно по телефону созванивались с главным инженером предприятия, которой сообщал, что по окончанию инвентаризации техники договор купли-продажи трактора будет заключен. В декабре поступила претензия ООО «Русагро-Инвест» с требованием оплатить арендную плату в размере 1824,30 руб. и возвратить трактор, либо в срок до 31.12.2010 года произвести выкуп арендованной техники. Маслов И.С. внес арендную плату, предложил оплатить выкупную стоимость, но ему было сообщено о том, что произведена переоценка техники и он должен оплатить для заключения договора купли-продажи 57 000 рублей. Маслов И.С. с этим не согласился, и 12.01.2012 года внес в кассу предприятия 20 212 рублей - стоимость техники по договору № аренды с последующим выкупом. Считают необоснованным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств и одностороннее изменение им условий договора.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» Решетняк А.В. заявленные Масловым И.С. требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в декабре 2010 года и марте 2011 года Маслову И.С. действительно было отказано в принятии выкупной цены трактора и заключении договора купли-продажи. Однако, считает, что ничто не препятствовало Маслову И.С. в течение 30 дней после истечения срока договора аренды внести денежные средство по договору. Поскольку он этого не сделал, то должен был возвратить арендованное имущество. В августе 2011 года в рамках деинвестиционного проекта была произведена рыночная оценка всей техники предприятия, стоимость спорного трактора определена в № рублей. В ноябре 2011 года в ходе проведенной бухгалтерией инвентаризации было установлено, что трактор находится в неправомерном владении Маслова И.С. Маслову И.С. была направлена претензия. 20.12.2011 года Маслов на основании претензии оплатил арендную плату с апреля по декабрь 2011 года, а 12.01.2012 года внес в кассу предприятия № рублей, которые ему предложено было вернуть.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Масловым И.С. требования обоснованными, требовании ООО «Русагро-Инвсет» - не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 30.06.2010 года между ООО «Русагро-Волоконовка» и Масловым И.С. заключен договор аренды с последующим выкупом колесного трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак № на срок с 30.06.2010 года по 31.12.2010 года.(л.д.5-10)

31.12.2010 года между сторонами подписано соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились продлить действие договора по 31.03.2011 года, а также об изменении размера арендной платы, все остальные условия договора оставлены без изменения.

1.04.2011 года ООО «Русагро-Волоконовка» реорганизовано путем присоединения к ООО «Русагро-Инвест», что подтверждается решением единственного участника ООО «Русагро-Волоконовка», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица серии №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Русагро-Инвест» (л.д.80-101).

В соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ (о правопреемстве при реорганизации) передано имущество, права и обязанности ООО «Русагро-Волоконовка» согласно передаточному акту ООО «Русагро-Инвест».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ответчик является собственником спорной техники и правопреемником ООО «Русагро-Волоконовка» по правам и обязанностям, вытекающим из договора аренды с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Представитель ООО «Русагро-Инвест» не отрицала в судебном заседании, что после 31.03.2011 года арендодателем не заявлялось каких-либо возражений по пользованию Масловым И.С. арендованным имуществом, требований о возврате трактора не направлялось.

Учитывая, что после истечения определенного в соглашении к договору аренды спорной техники срока его действия Маслов И.С. продолжил пользование трактором при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд признал договор аренды № 325 аренды с последующим выкупом от 30 июня 2010 года продленным на неопределенный срок.

В силу нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Направленную ООО «Русагро-Инвест» Маслову И.С. 13.12.2011 года претензию, содержащую требования оплатить арендную плату в размере 1824,30 руб. и возвратить трактор, либо в срок до 31.12.2010 года произвести выкуп арендованной техники, с учетом вышеприведенных правовых норм суд расценивает как требование о прекращении договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору.

Согласно п.п.1.5, 2.1.3, 3.4 договора № 325 аренды с последующим выкупом от 30 июня 2010 года техника переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при заключении договора купли-продажи и условии внесения обусловленной выкупной цены в установленные сроки; арендодатель обязался по окончании срока аренды заключить договор купли-продажи трактора при условии внесения арендатором выкупной цены; арендатор обязался перечислить арендодателю 100 % выкупной цены, а именно 20212,93 руб. в течение 30 банковских дней после истечения срока аренды техники.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплата за трактор МТЗ-80 по договору № 325 от 13.06.2010 года внесена Масловым И.С. в кассу ООО «Русагро-Инвест» 12.01.2012 года. (л.д.23)

Поскольку о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендодателем было заявлено 13.12.2011 года, Масловым И.С. соблюдены сроки перечисления выкупной цены приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке выкупной цены арендованного имущества, поэтому изложенное в письме ООО «Русагро-Инвест» от 17.01.2012 года требование Маслову И.С. о внесении выкупной цены в размере 57000 рублей незаконно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

        Поскольку арендодателем было принято на себя обязательство заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной техники по окончании срока аренды, и арендатором исполнена обязанность внесения выкупной цены, на ООО «Русагро-Инвест должна быть возложена обязанность заключить с Масловым Иваном Семеновичем договор купли-продажи трактора МТЗ-80 госномер № на условиях, указанных в договоре № 325 аренды с последующим выкупом от 30 июня 2010 года и по цене, указанной в приложении № 4 к договору, которая составляет № руб.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать о том, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (часть 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии законных оснований владения Масловым И.С. спорным трактором - договора аренды, обязательства ООО «Русагро-Инвест» по продаже Маслову И.С. трактора.

В претензии от 13.12.2011 года, письме от 17.01.2012 года ООО «Русагро-Инвест» требовало возврата арендованного имущества лишь в случае отказа Маслова И.С. от его выкупа.

Поэтому оснований для истребования трактора из владения Маслова И.С. и взыскания с него полученных доходов не имеется.

Интересы Маслова И.С. в судебном заседании представлял на основании договора № 05 об оказании юридических услуг от 12.01.2012 года Галич С.С. В подтверждение произведенной оплаты по договору в размере 15000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2012 года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и свидетельствуют о несении им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный, соответствующий     количеству времени, потраченного представителем на ведение дела. Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С ООО «Русагро-Инвест» подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная Масловым И.С. при подаче иска в сумме 1286,35 руб. на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслова Ивана Семеновича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» заключить с Масловым Иваном Семеновичем договор купли-продажи трактора МТЗ-80 госномер № на условиях, указанных в договоре № 325 аренды с последующим выкупом от 30 июня 2010 года и по цене, указанной в приложении № 4 к договору, которая составляет № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в пользу Маслова Ивана Семеновича судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Маслову Ивану Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 22 мая 2012     года.

Судья                                                                               Подрейко С.В.