Дело № 2- 318     /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22»     мая       2012 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре Щербаченко Е.В.

с участием истца Статинова В.Н., ответчика Ханина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Статинова Виктора Николаевича к Ханину Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

15.03.2010 года между Статиновым В.Н. и Ханиным В.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.01.2011 года за Ханиным Владиславом Михайловичем признано право собственности на жилой дом (лит. А), с пристройкой (лит.А1, лит а), общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 61,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: гараж (лит.Б), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Дело инициировано иском Статинова В.Н., который просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. невыплаченные по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2010 года, 20 000 руб. за доставленный грунт, а также государственную пошлину в размере 5800 руб. В обоснование иска указал, что, несмотря на наличие решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.01.2011 года, между ним и Ханиным В.М. имелась договоренность о наличии у Ханина В.М. задолженности в размере 260 000 руб., что подтверждено распиской Ханина В.М., который от выплаты указанной денежной суммы уклоняется.

Ответчик Ханин В.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно между ним и Статиновым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи договор на общую сумму 2 500 000 руб. Поскольку все работы, определенные сторонами, со стороны Статинова В.Н. выполнены не были, то окончательно была выплачена истцу сумма в размере 2 260 000 руб. Факт выплаты данной суммы подтвержден распиской Статинова В.Н. и решением Шебекинского районного суда от 21.01.2011 года. Расписку на сумму 240 000 руб. и 20 000 руб. за грунт он не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Статиновым В.Н. и Ханиным В.М. 15.03.2010 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

19.01.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 15.03.2010 года, согласно которому Статинов В.Н. обязался провести дополнительные работы, оставшаяся сумма составляет 240 000 руб.

Данные обязательства Статиновым В.Н. исполнены не были, что не оспаривается им в судебном заседании.

Фактически по договору Статинову В.Н. было выплачено 2 260 000 рублей, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось Статиновым В.Н. в судебном заседании.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.01.2011 года за Ханиным Владиславом Михайловичем признано право собственности на жилой дом (лит. А), с пристройкой (лит.А1, лит а), общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 61,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: гараж (лит.Б), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При этом в судебном заседании было установлено, что Статинов В.Н. исковые требования признал, претензий к Ханину В.М. не имел, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу судебного заседания от 21.01.2011 года.

Таким образом, сведений о наличии задолженности Ханина В.М. перед Статиновым В.М. по состоянию на 21.01.2011 года у суда не имелось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.01.2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем считает факт отсутствия претензий со стороны Статинова В.Н. к Ханину В.М. по состоянию на 21.01.2011 года суд считает установленным.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец также ссылается на расписку, имеющуюся в материалах дела.

Ханин В.М. оспаривает факт подписания данный расписки, утверждает, что подпись в данной расписке ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 0860 от 25.04.2012 года подпись от имени Ханина В.М. в представленной расписке выполнена не Ханиным В.М., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет свидетельство о подтверждении права на проведения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, Стаиновым В.Н. в обоснование исковых требований не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Статинова Виктора Николаевича к Ханину Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 27.05.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова