Дело № 2 - 480 \ 2012.

                                                                    РЕШЕНИЕ

г.Шебекино                                                                                                              31 мая 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Желновой М.В.

с участием: истца - Овсянниковой Л.А., представителя истца по заявлению - Малаховой Ю.Д., ответчика - Калашникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Любовь Алексеевны к Калашникову Алексею Андреевичу о сносе сооружения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Р.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Р.С. умерла. Наследником первой очереди по закону является дочь умершей Овсянникова Л.А., которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Овсянникова Л.А. фактически проживает в выше указанном домовладении.

Калашникову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес>.

Дело инициировано Овсянниковой Л.А. Просит обязать Калашникова А.А. снести с использованием техники самовольное, незаконное, капитальное сооружение на территории своего домовладения <адрес> в виде капитального сооружения, имеющего наземную, надземную и подземную части в непосредственной близости от границы ее домовладения, продолжающегося под углом 90 градусов и примыкающего к его дому № с пристроенной незаконченной бетонной ступени в присутствии судебных приставов без применения бура и лома в целях безопасности с последующим выравниванием рельефа местности земляной насыпью. В обоснование иска сослалась на то, что в июле 2011г. Калашников А.А. начал самовольное, незаконное строительство на территории своего домовладения. Строительство ответчик производил в непосредственной близости от границы ее домовладения применяя бур, лом, лопату. Данные работы начал в виде закладки капитального фундамента с железной арматурой на глубину 1 метра, далее продолжающего под углом 90 градусов и примыкающего к его дому. Данное сооружение он использовал, чтобы отвести воду от своего дома и сараев. По ее обращению из отдела архитектуры была проведена проверка, после чего Калашникову А.А. было выдано предписание о приостановлении строительства. Но Калашников А.А. продолжил самовольные работы по бетонированию. К ранее выложенному фундаменту пристроил путем бетонирования капитальную ступень, которую выложил еще не до конца. Данным сооружением Калашников А.А. поднял себе двор, чем создал под фундаментом ее дома искусственную канаву, которая будет служить резервуаром для дождевых и талых вод с его домовладения. Это привело к развитию сырости, не проветриванию, не проникновению естественного освещения.

В судебном заседании истица Овсянникова Л.А. и ее представитель Малахова Ю.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что в связи с неприязненными отношениями ответчик специально построил это сооружение, чтобы нанести вред ее домовладению. По ее неоднократным обращениям отделом архитектуры проводились проверки, в результате которых было установлено, что ответчик ведет самовольное, незаконное строительство капитального сооружения, которое нарушает ее права. Из-за этого сооружения и бетонирования двора ответчиком ее дом окажется в канаве и придет в негодность от скапливающейся под ним воды. На предписания о прекращении строительства ответчик не отреагировал. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Калашников А.А. исковые требования Овсянниковой Л.А. не признал. Пояснил, что в июле 2011г. он занялся выравниванием своего двора путем его бетонирования. Для этого он начал строительство подпорной стены высотой не белее 60 см. в конце двора, а в начале двора - на нулевой отметке, отступив от межи с истицей на расстояние 55 см. В последующем сток вод будет выведен в конец двора, т.к. их дворы имеют уклон в сторону конца двора. Считает, что разрешение на бетонирование двора не обязательно, права истицы ничем не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу.

Овсянникова Л.А. обратилась в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик на своем земельном участке возвел капитальное сооружение, в нарушение существующих нормативов в непосредственной близости от межевой границы участков, в результате чего в последующем могут быть нарушены ее права и причинен вред дому от стока дождевых и талых вод. В этой связи просила суд обязать ответчика снести данное сооружение.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

«Региональными нормативами градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области», утвержденными Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008г. № 293-пп, СниП «Проектирование и застройка городских и сельских поселений», «Правилами землепользования и застройки г.Шебекино» нормативов по благоустройству двора находящегося в собственности гражданина, а также по бетонированию частного двора не установлено.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности (серии №) подтверждается право собственности Калашникова А.А. на земельный участок площадью 1532 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 04.07.2001г., видно, что на территории земельного участка ответчика в непосредственной близости с межевой границей участка истицы каких-либо строений или сооружений не имеется. Согласно абриса данного домовладения, составленного по итогам инвентаризации в мае 2012г., на земельном участке ответчика пунктиром указано сооружение в виде подпорной стены.

Допрошеннаяв качестве специалиста ФИО8, работающая в Шебекинском БТИ в должности техника, в судебном заседании показала, что по заявлению Калашникова А.А. она выезжала по адресу <адрес>, где проводила осмотр домовладения. При осмотре увидела сооружение. Со слов Калашникова А.А. ей известно, что он выравнивает рельеф местности во дворе, чтоб вода не текла под дом. К фундаменту это сооружение не относится, т.к. не примыкает непосредственно к дому и имеет разную высоту. Так как это не фундамент, то она его не отобразила в абрисе домовладения. Отдел архитектуры давал им разъяснение что это сооружение. К сооружениям относятся: калитка, ворота, уборная, забор. В случае изготовления технического паспорта, занесли бы в техпаспорт как сооружение под римской цифрой, зафиксировали бы пунктиром. К объекту капитального строительства оно не относится.

Главный специалистотдела архитектуры ФИО9 в судебном заседании показал, что по обращениям Овсянниковой Л.А. они выезжали и проводили осмотр двора домовладения <адрес>. Спорное сооружение построено как фундамент или подпорная стена. В данном случае это действительно выравнивание дворовой территории. Это капитальное сооружение, т.к. его без ущерба перенести нельзя. Калашникову А.А. выдавались предписания, а потом он привлекался к административной ответственности за то, что без обращения в отдел архитектуры за консультацией начал строительство этого сооружения, при этом не отступив от межи на 1 метр. Разрешения на строительство этого сооружения ответчику не выдавалось. По действующему законодательству оно не требуется. Каких-либо нормативов для бетонирования двора действующим законодательством не установлено. У ответчика данное сооружение используется для того, чтобы выровнять двор и для удержания сползания грунта. Ответчику необходимо сделать общий водосток, чтоб вода уходила к реке, т.к. территория двора имеет уклон в сторону конца двора. Ответчик отступил от забора и межевой границы примерно 50-55 см., а необходимо отступить 1 метр и сделать организованный водосток. Поскольку это сооружение, то должен отступить от межи на 1 метр.

При исследовании в судебном заседании фотографий представленных сторонами по делу, достоверность которых не оспаривалась в судебном заседании, просматривается, что земельные участки сторон имеют уклон двора от дороги в сторону реки. Проезжая часть <адрес> находится на значительном возвышении, чем дворовая территория сторон. Земельные участки Овсянниковой Л.А. и Калашникова А.А. находятся на одном уровне по отношению друг к другу. Возведенное Калашниковым А.А. сооружение является подпорной стеной, начало которой идет от начала двора и заканчивается за жилым домом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что для возведения спорного объекта не требовалось получения соответствующих разрешительных документов, поскольку оно возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и разрешение на возведение такого сооружения не требуется, суд находит обоснованными.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Возведение сооружения на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке относится к таким случаям.

При таких обстоятельствах в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости - подпорная стена по адресу <адрес> не является самовольной постройкой.

Подпорная стена, являющаяся инженерным сооружением и элементом благоустройства, возведена в пределах границ земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику.

Согласно «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением городского собрания г.Шебекино от 30.03.2010г., «Региональными нормативами градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области», утвержденными Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008г. № 293-пп, «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым, противопожарным и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Таким образом, минимальные отступы от границ участка до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 1 м.

Установлено, что подпорная стена ответчика расположена на расстоянии 55 см. от ограды соседнего домовладения №, строительство зданий на территории домовладения № не ведется.

Выявленные нарушения строительных норм и правил в виде отступа строительства подпорной стены на расстояние 55 см., по мнению суда, нельзя признать существенными, поскольку в целом они не оказывают влияния на техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома истицы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности выше указанные доказательства, суд находит требования истицы о сносе сооружения в виде подпорной стены не подлежащими удовлетворению, т.к. ссылки истицы на положения СНиП, якобы нарушенные ответчиком, суд оценивает как недостаточные для удовлетворения иска при отсутствии объективных доказательств чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании своим домом и участком. Тем более, что данные СНиП имеют только рекомендательный характер. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела построенное ответчиком сооружение фундаментом не является. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Суд не может принять во внимание ссылки истицы на то, что предписанием и письмом из Управления архитектуры Белгородской области от 07.12.2011г. подтверждается, что у ответчика возведено именно самовольное капитальное сооружение, которое нарушает ее права. Из данного письма следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области рассматривалось обращение Овсянниковой Л.А. по вопросу действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения ответчику на поднятие двора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Любовь Алексеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 06.06.2012г.

                                   Судья - Лемижанская И.В.