Гр.дело № 2- 476     -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая     2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца     Лемешик В.Ю. (по доверенности), ответчика Зандер Е.В., представителя третьего лица Бек И.О. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс Плюс» к Зандер Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

     установил:

Зандер Е.В. работал в должности водителя-экспедитора ООО «Автоальянс Плюс» с 01.12.2010 года по 31.05.2011 года, уволен по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ).

01.12.2010 года с Зандер Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

За Зандер Е.В. был закреплен автомобиль Рено Премиум госномер № и полуприцеп-автомобилевоз госномер №.

Дело инициировано иском ООО «Автоальянс Плюс», просит взыскать с Зандер Е.В. в пользу ООО «Автоальянс Плюс» материальный ущерб в размере 53 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 870 руб. В обоснование своих требований сослались на то, что после разгрузки автомобилей доставленных к месту разгрузки в ООО «Дженсер-Белгород-Центр»29.05.2011 года Зандер Е.В. не затянул рычаг ручного тормоза закрепленного за ним автомобиля, после чего автомобиль самопроизвольно тронулся и столкнулся с разгруженными и принятыми представителем ООО «Дженсер-Белгород-Центр» двумя новыми автомобилями Тойота Камри и Тойота Корола., причинив ООО «Дженсер-Белгород-Центр» ущерб в размере 53 000 руб. Указанные сумма была выплачена ООО «Автоальянс Плюс» на основании претензии ООО «Дженсер-Белгород-Центр».

В судебном заседании представитель истца Лемешик В.Ю. исковые поддержал и просил их удовлетворить, поскольку материальный ущерб ответчиком не погашен.

Ответчик Зандер Е.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно в результате его неквалифицированных действий и самопроизвольного движения автомобиля Рено Премиум госномер № были повреждены новые автомобили, принадлежащие ООО «Дженсер-Белгород-Центр». Свою вину полностью признает, размер ущерба не оспаривает. В тоже время он не возражал против удержания ущерба из его заработной платы, которая до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена.

Третье лицо, представитель ООО «Дженсер-Белгород-Центр» Бек И.О. в судебном заседании считал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку ущерб, причиненный ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в размере 53 000 руб. за повреждение двух новых автомобилей марки Тойота возмещен истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, предусмотрены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 года с Зандер Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку Зандер Е.В. выполнял работы, связанные с приемом для доставки груза, его доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В тоже время суд считает, что на Зандер Е.В. не может быть возложена ответственность в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку материальный ущерб возник в связи с управлением транспортным средством, и не связан с доставкой груза.

Так в судебном заседании установлено, что 29.05.2011 года по адресу: <адрес> на территории ООО «Дженсер-Белгород-Центр»,     после выгрузки груза водитель Зандер Е.В. не затянул рычаг ручного тормоза вверенного ему автомобиля с полуприцепом, в результате чего произошло самовольное качение автомобиля, в ходе которого были повреждены два новых автомобиля - Тойота Камри и Тойота Королла.

Данное обстоятельство не оспаривается Зандером Е.В. в судебном заседании и подтверждается его письменными объяснениями от 10.06.2011 года.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что данные требования ПДД водитель Зандер Е.В. не выполнены, в результате чего причинен материальный ущерб третьему лицу - ООО «Дженсер-Белгород-Центр».

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что органы полиции на место ДТП не вызывались, административное дело в отношении Зандер Е.В. не возбуждалось.

В тоже время ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Свою виновность в совершении ДТП Зандер Е.В. не оспаривает, не возражал против возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилей, принадлежащих ООО «Дженсер-Белгород-Центр» составляет 53 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заказом-накладной № от 05.06.2011 года, актом № от 05.06.2011 года на сумму 18000 руб. и заказом-накладной № от 28.06.2011 года, актом № от 28.06.2011 года на сумму 35 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что материальный ущерб в размере 53 000 руб. ООО «Дженсер-Белгород-Центр» полностью возмещен.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 762 от 08.07.2011 года на сумму 35 000 руб. и платежным поручением № 763 от 08.07.2011 года на сумму 18 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения причиненного ущерба должна быть засчитана сумма его заработка, суд находит неубедительными, поскольку доказательств того, что данная сумма не была получена Зандер Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При наличии спора о выплате заработной платы Зандер Е.В. не лишен возможности обратиться с иском в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию Зандер Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс Плюс» признать обоснованными.

Взыскать с Зандер Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс Плюс» в счет возмещения материального ущерба 53 000 руб., государственную пошлину в размере 1870 руб., всего 54 870 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 26.05.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова