Дело № 2- 71 /2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» мая 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Щербаченко Е.В. с участием истца Саповой Н.И., представителя истца адвоката Линник Т.А. (по ордеру), ответчика Бондаренко В.Е., представителя ответчика адвоката Морозова Э.В. (по ордеру), третьего лица Бондаренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповой Натальи Ивановны к Бондаренко Виталию Егоровичу о сносе строений, прекращении права общего пользования земельным участком, установил: Сапова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Бондаренко В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Дело инициировано иском Саповой Н.И., которая с учетом произведенных уточнений исковых требований просит обязать ответчика освободить погреб лит.Г площадью 9 кв.м., находящийся под жилым домом и уборную лит 11 по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести подвал лит.Г площадью 9 кв.м., находящийся под жилым домом по адресу: <адрес>. Прекратить право общего пользования земельным участком площадью 2 кв.м. в отношении Бондаренко В.Е. для прохода в вышеуказанный подвал. Внести изменения в запись о правах собственности на земельный участок принадлежащий Бондаренко В.Е., считать площадь вышеуказанного земельного участка 723 кв.м. вместо 725 кв.м. В обоснование своих требований сослалась на то, что подвал, принадлежащий Бондаренко В.Е. и находящийся под ее жилым домом является причиной разрушения несущей стены ее жилого дома. Неприятный запах, исходящий из подвала и шум при использовании подвала мешают ей в пользовании ее жилым домом. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Линник Т.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, суду пояснили, что наличие кирпичного входа в подвал является причиной разрушения несущей стены, а также мешает проведению капитального ремонта стены. Для устранения дальнейшего разрушения несущей стены жилого дома истице необходимо проведение защитных мероприятий по усилению несущей стены и фундамента дома. Наличие подвала мешает проведению указанных действий. Кроме того, уборная находится на расстоянии менее 20 метров от ее жилого дома, что не соответствует требованиям СНИП, в связи с чем также должна быть снесена ответчиком. Кроме того, и подвал и уборная находятся на земельном участке истицы. Ответчик Бондаренко В.Е. и его представитель адвокат Морозов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что указанный порядок пользования данными строениями был установлен для предыдущих собственников на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области. Истица при покупке жилого дома должна была знать об этом и согласилась на таких условиях сделать покупку недвижимости. По заключению эксперта для проведения защитных мероприятий по усилению несущей стены возможны путем демонтажа «выхода» погреба. При этом сведений о необходимости сноса подвала данное заключение не содержит. Считают, что Бондаренко В.Е., как собственник не может быть лишен своей собственности без законных оснований. Стороны по вопросу компенсации за лишение Бондаренко В.Е. собственности в виде подвала к соглашению не пришли. Считают, что истица не лишена возможности предъявить претензии к продавцу, в связи с наличием претензий к качеству товара. Третье лицо, Бондаренко Е.А. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика и его представителя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что предыдущими собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> являлись супруги Курочка О.Г. и Курочка И.И. Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от21.12.2000 года утверждено мировое соглашение, по которому Курочка О.Г. на 2/3 доли в праве выделены жилой дом с пристройкой общей площадью 64,7 кв.м., подвал лит. Г под летней кухней, туалет. Курочка И.И. на 1/3 долю в праве выделены: сарай лит. Г1, летняя кухня лит. Г, теплица лит Г3, сарай лит. Г4. Определение вступило в законную силу и исполнено сторонами. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 31.01.2002 года произведен реальный раздел дворовой территории домовладения <адрес>, выделено Курочке О.Г. часть дворовой территории, прилегающая к принадлежащим ей строениям общей площадью 155,4 кв.м., Курочка И.И. часть дворовой территории, прилегающую к принадлежащим ей строениям общей площадью 116,2 кв.м. Часть дворовой территории перед входом в подвал Г2 размером 1,23 х 1,5 площадью 2 кв.м. оставлено в общем пользовании Курочка О.Г. и Курочка И.И. решение вступило в законную силу. Бондаренко В.Е. по договору купли-продажи от 07.11.2006 года приобрел у Бухваловой Т.Д. земельный участок площадью 725 кв.м. и жилой дом общей площадью 64,7 кв.м. с бытовыми и хозяйственными строениями: погреб, сарай, навес, уборная, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 01.11.2006 года спорные подвал и уборная являются собственностью Бухваловой Т.Д. Сапова Н.И. по договору купли-продажи от 12.07.2011 года приобрел у Курочка И.И. земельный участок площадью 484 кв.м. и жилой дом общей площадью 24,7 кв.м. с бытовыми и хозяйственными строениями: гараж, погреб, теплица, сарай, уборная, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от 11.03.2011 года спорные подвал и уборная являются собственностью Курочка И.И. Таким образом, Сапова Н.И. и Бондаренко В.Е. по договорам купли-продажи приобрели в собственность спорные объекты. При этом в судебном заседании истица Сапова Н.И. не спаривала, что спорные объекты принадлежат Бондаренко В.Е., который владеет и пользуется ими. В судебном заседании установлено, что подвал лит. Г и уборная лит 11, принадлежащие на праве собственности Бондаренко В.Е. находятся на земельном участке принадлежащем Саповой В.Е. Кроме того, спорный подвал находится непосредственно под жилым домом, принадлежащим Саповой Н.И. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из пояснений истицы следует, что подвал, находящийся под ее жилым домом приводит к разрушению несущей стены жилого дома, что приводит к разрушению жилого дома в целом. Доводы истицы подтверждаются заключением эксперта № 63/10-2 от 10.02.2012 года согласно которому над и под оконным проемом в помещении № строения лит А, расположенном на земельном участке <адрес> непосредственно на «выходом» погреба образовались сквозные наклонно-вертикальные трещины с шириной раскрытия свыше 10 мм. В месте примыкания «Выхода» к цоколю и фундаменту строения лит.А имеются следы намокания цоколя, трещины и разрушения в месте сопряжения входа с цоколем, следы сырости с образованием мха на цоколе и отмостке, которая частично разрушена. Изменения состояния кладки несущей стены строения лит А со стороны главного фасада влекут за собой опасность разрушения несущей стены, что в дальнейшем может не позволить эксплуатацию строения лит А по его назначению, как жилое помещение. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца. По вопросу устранения дальнейшего разрушении несущей стены жилого дома эксперты пришли к следующему выводу. В связи с тем, что в настоящее время у истца отсутствует возможность доступа к фундаменту и цоколю строения лит. А в месте примыкания «выхода» погреба к дому, поэтому для устранения дальнейшего разрушения его несущей стены необходимо проведение защитных мероприятий по усилению несущей стены, которые возможны путем демонтажа «выхода» погреба. Для проведения работ по усилению несущей стены и фундамента дома необходимо разработать проект на реконструкцию (капитальный ремонт) дома, который должен быть разработан организацией имеющей допуск в СРО на проектные работы. Таким образом, заключение экспертов не содержит в себе выводов о необходимости снесения подвала путем его засыпания грунтом или иным способом, в том числе путем разборки кирпичной кладки стен подвала (по предложению истицы). Иные предложения, поступающие от Бондаренко В.Е., связанные с реконструкцией «выхода» погреба, истицей в судебном заседании приняты не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически требования истицы сводятся к принудительному изъятию у собственника его имущества. В силу ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. кроме случаев, предусмотренным законом. Такие случаи также указаны в ч.2 ст. 235 ГК РФ, которая не предусматривает случаев, указанных истицей и ее представителем в качестве оснований заявленных требований. Истица в судебном заседании возражала против возмещения ответчику рыночной стоимости подвала, при возмещении которой Бондаренко В.Е. не возражал передать право собственности на указанный подвал истице. Доводы истицы и ее представителя о том, что у ответчика нет законных оснований пользования земельным участком под погребом суд находит неубедительными. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Право пользования земельным участком у Бондаренко В.Е. возникло на тех же условиях, которые существовали между супругами Курочка И.И. и Курочка О.Г. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы в части возложения обязанностей по освобождению подвала, его сносу и упразднения права общего пользования земельным участком площадью 2 кв.м. судом не установлено. Относительно требований об освобождении и сносе уборной суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что уборная Бондаренко В.Е. имеет общую стену с сараем лит.Г2, принадлежащим Саповой Н.Е. При этом исходя из данных, указанных в техническом паспорте от 11.03.2011 года на индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расстояние от жилого дома Саповой Н.И.до спорной уборной составляет менее 20 метров. Ответчик Бондаренко В.Е., третье лицо Бондаренко Е.А. не отрицали в судебном заседании данное обстоятельство, а также то, что используют уборную по назначению в течение летнего периода. Согласно нормам СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть до уборной - 12 метров, указанные расстояния необходимо соблюдать как между постройками на одном земельном участке, так и расположенными на смежных участках. В соответствии со СНиП 2-403-85 сбор и обезвреживание нечистот производится на расстоянии 20 метров от жилых строений. Таким образом, доводы истицы о том, что нахождение уборной на расстоянии менее 20 метров от ее жилого дома нарушают ее права, в связи с наличием запаха, являются убедительными. С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон суд считает возможным удовлетворить иск частично, возложив на ответчика обязанность перенести строение в соответствии с нормами законодательства РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Саповой Н.И. удовлетворить частично. Обязать Бондаренко Виталия Егоровича перенести уборную лит. 11, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 20 метров до жилого дома (лит. А), принадлежащего Саповой Наталье Ивановне, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Бондаренко Виталия Егоровича в пользу Саповой Натальи Ивановны судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саповой Наталье Егоровне - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.05.2012 года. Судья - Л. А. Туранова