Гр.дело № 2-440 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая           2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре -     Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Рузакина О.А. (по доверенности), ответчика Маслова Д.С., представителя ответчика адвоката Морозова Э.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску общества с ограниченной ответственности «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» к Малову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

23.10.2011 года в 14 час. 05 мин. водитель Маслов Д.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № на автодороге Белгород - Шебекинино пер. В.Захарченко, 1 + 750 м. допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением Гарковенко А.А. и автомобилем Хюндай Соната госномер № под управлением Петрова Д.А.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер № является Маслов Д.С., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Хюндай Соната госномер № является ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл».

Собственником автомобиля Тойота Камри госномер № является Гарковенко А.А.

Дело инициировано иском ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл», просит взыскать с ответчика Маслова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 175 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб. В обоснование требований сослались на то, что ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» был причинен имущественный ущерб на сумму 237 500 руб., которая были затрачена на ремонт автомобиля. Из них, 230 000 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 2500 руб. - затраты на замену радиатора. На сумму 61 710,49 руб. была произведена страховая выплата, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 175 790 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания стоимости ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 135 269 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 руб.

В судебном заседании представитель истца Рузакин О.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями водителя Маслова Д.С., который, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Гарковенко А.А., а впоследствии с автомобилем под управлением Петрова Д.А.

Ответчик Маслов Д.С. и его представитель адвокат Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Маслов Д.С. не оспаривает своей вины при столкновении с автомобилем под управлением Гарковенко А.А. Считает, что в столкновении с автомобилем под управлением Петрова Д.А. виноват последний, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при соблюдении которой столкновения с автомобилем Хюндай Соната госномер № возможно было избежать.

Третье лицо, Гарковенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 23.10.2011 года в 14 час. 05 мин. водитель Маслов Д.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № на автодороге Белгород - Шебекинино пер. В.Захарченко, 1 + 750 м. допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер № под управлением Гарковенко А.А. и автомобилем Хюндай Соната госномер № под управлением Петрова Д.А.

Вина водителя Маслова Д.С. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2011 года, объяснениями Маслова Д.С., Гарковенко А.А., Петрова от 23.10.2011 года, поскольку Маслов Д.С. выехал на полосу встречного движения при наличии на ней транспортных средств, где совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Доводы ответчика, что его вины в совершении столкновения с автомобилем под управлением Петрова Д.А. ДТП не имеется, суд находит неубедительными.

В обоснование своих доводов ответчик и его представитель ссылаются на заключение специалиста ГУП «Оценщик» от 22.05.2012 года, согласно которому выбранная водителем автомобиля Хюндай Соната госномер № фактическая дистанция до следующего впереди автомобиля Тойота Камри госномер № равная 6 - 7 метров, не соответствовала требованиям безопасности, поскольку минимально допустимая (безопасная) дистанция для данных условий определяется равной величине не менее 10,8 м. при следовании ТС со скоростью 50 км/ч и не менее 13,8 м. при их скорости 60 км/ч. Заклинивание тормозного суппорта переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21099 вызывает резкий увод автомобиля влево от прямолинейно направления движения.

В тоже время доводы ответчика и его представителя о том, что у автомобиля ВАЗ-21099 произошло заклинивание тормозного суппорта переднего левого колеса, являются предположительными. Своего подтверждения в деле об административном правонарушении данные доводы не нашли, не представлены доказательства данной неисправности автомобиля и в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает, что причиной причинения механических повреждений автомобилю под управлением Петрова Д.А. явилось не несоблюдение Петровым Д.А. дистанции до следующего впереди транспортного средства, а выезд автомобиля под управлением Маслова Д.С. на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта. При этом столкновения между автомобилями Хюндай Соната госномер № и Тойота Камри госномер № совершено не было.

При таких основаниях доказательств, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение вины Петрова Д.А. заключение ГУП «Оценщик» от 22.05.2012 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при соблюдении безопасной дистанции между автомобилями Хюндай Соната госномер М 390 АХ 31 и Тойота Камри госномер К 060 КХ 31, материальный ущерб для ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» не наступил или наступил в меньшем размере носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Маслова Д.С. в совершении ДТП 23.10.2011 года и нарушении п. 9.10 ПДД доказанной.

Согласно отчета об оценке № 935 от 24.05.2012 года, произведенного ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хюндай Соната госномер № с учетом износа составляет 195 489 руб., утрата товарной стоимости составляет 8074 руб., размер материального ущерба причиненного владельцу объекта оценки составляет 230 989 руб.

При таких обстоятельствах не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Со стороны ответчика иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» выплату страхового возмещения в размере 61 710, 49 руб., Гарковенко А. А. - в размере 91706,08 руб.

Представитель истца Рузакин О.А. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6583,43 руб. в настоящем судебном заседании предъявлять не желает. Указанную сумму он исключил из требований, заявленных к ответчику Маслову Д.С.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 269,94 руб. (195489 руб. + 8074,86 руб. - 61 710, 49 руб. - 6583,43 руб.)

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 4500 руб. за оценку ущерба транспортному средству после ДТП, а также 3000 руб. за услуги эвакуатора по маршруту Шебекино-Белгород по квитанции № от 02.11.2011 года и 2000 руб. за услуги эвакуатора с места аварии до специализированной стоянки по квитанции № от 23.10.2011 года.

Суд считает, что указанная денежная сумма подлежат возмещению в полном объеме и требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Маслова Д.С. государственная пошлина в размере 4098,08 руб.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования      ООО «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»» признать обоснованными.

Взыскать с Маслова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственности «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл»      в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -          135 269,94 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4635 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,08 руб., всего на общую сумму 149 003, 08 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 30.05.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова