Дело № 2-331/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08»       июня 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца адвоката Старковой С.В. (по ордеру), ответчика Чеснокова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Цыганкова Дмитрия Николаевича к Чеснокову Руслану Сергеевичу, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

16 июня 2011 года около 22 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Чесноков Р.С., управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер №, при выполнении маневра поворота на лево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, где совершил наезд на пешехода Цыганкова Д.Н. В результате ДТП пешеходу Цыганкову Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Цыганкова Д.И., которой просит взыскать с Чеснокова Р.С. моральный вред в размере 450 000 рублей, материальный ущерб: 565,50 руб. - транспортные расходы, 7657,50 руб. приобретение медикаментов, 21 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве и по настоящему гражданскому делу, всего на общую сумму 29223 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Чеснокова Р.С. моральный вред в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве и по настоящему гражданскому делу в размере 21 000 руб., потерю заработка в связи с уходом за истцом после ДТП в размере 6900 руб. Просит взыскать солидарно с СОАО «Военно-страховая компания» и Чеснокова Р.С.: 565,50 руб. - транспортные расходы, 7657,50 руб. приобретение медикаментов.

В судебное заседание истец Цыганков Д.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старкова С.В. увеличенные исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, суду пояснила, что истец получил от ответчика в счет возмещение морального вреда 50 000 руб., но в связи с тем, что ему были причинен тяжкий вред здоровью, последствия травмы до настоящего времени оказывают влияние на жизнь истца, т.к. он лишен возможности вести свой нормальный образ жизни, а именно, заниматься спортом, принимать участие в различных соревнованиях, в которых до получения травмы он постоянно принимал участие, продолжать свою спортивную карьеру.

Ответчик Чесноков Р.С. исковые требования признал частично. Считает, что моральный вред он выплатил истцу в полном объеме в размере 50 000 руб. Указывает, что в совершении ДТП также имеется вина самого Цыганкова Д.И., поскольку он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Признает расходы на оплату услуг представителя. Просит суд принять во внимание, что размер его заработной платы не позволит выплатить большую сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что он нуждался в постороннем уходе. Приобретение лекарственных средств должно было быть оплачено по системе ОМС.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.02.2012 года установлено, что 16 июня 2011 года около 22 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Чесноков Р.С., управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер №, при выполнении маневра поворота на лево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, где совершил наезд на пешехода Цыганкова Д.Н. В результате ДТП пешеходу Цыганкову Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 3291 от 14.07.2011 года и № 4714 от 05.10.2011 года в отношении Цыганкова Д.Н. следует, что у последнего имели место: закрытые винтообразные оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, ссадины, раны на лице, ссадина в области левого коленного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафизов обеих костей правой голени в средней трети)- согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения физической боли истцу в результате ДТП с участием водителя Чеснокова Р.С. установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При вынесении приговора судом установлена грубая неосторожность потерпевшего Цыганкова Д.Н. при совершении ДТП 16.06.2011 года, поскольку потерпевшим нарушены п. п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. согласно которым Цыганков Д.Н. как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено материалами уголовного дела в зоне видимости на данном участке дороги имеется пешеходный переход.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании Цыганковым Д.Н. указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку продолжил переход проезжей части, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Цыганкову Д.Н. возник в связи с причинением им физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого телесного повреждения, длительного стационарного лечения в связи с полученными травмами, установления стройкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, а также невозможности истца в настоящее время профессионально заниматься спортом, участвовать в спортивных соревнованиях, развивать свою спортивную карьеру, поскольку является студентом Московского института физкультуры и спорта.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, наличием грубой неосторожности истца Цыганкова Д.Н., учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер его заработка является незначительным, что не позволит ему выплатить моральный вред, суд находит неубедительными, поскольку ответчик не лишен возможности иметь дополнительный заработок, что не запрещено нормами Трудового кодекса РФ.

Относительно требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Цыганков Д.Н. в период с 16.06.2011 г. по 27.06.2011 года находился на лечении в Шебекинской ЦРБ» с диагнозом поперечный перелом костей правой голени со смещением отломков, а также в период с 27.06.2011 года по 13.07.2011 года в ГУЗ «белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» с диагнозом закрытый поперечный перелом костей правой голени со смещением отломков.

Представленные товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов на общую сумму 7657,50 руб. подтверждают доводы представителя истца о несении данных расходов на лечение Цыганкова Д.Н. в результате ДТП, поскольку чеки представлены на лекарственные средства, имеющие обезболивающий эффект, а также средства по уходу за лежачим больным, в том числе костыли и бинты, которые необходимы при данной травме и приобретены в период нахождения Цыганкова Д.Н. в лечебных учреждениях, а также непосредственно после выписки из лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания», поскольку затрачена на лечение истца после ДТП.

Относительно требований о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» расходов, связанных с потерей заработка матери в связи с уходом за больным истцом в больнице, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная медицинская документация не содержит сведений о том, что Цыганков Д.Н. нуждался в постоянном постороннем уходе.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а его матерью, в связи с поездками в больницу к сыну в г.Белгород и обратно.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании расходов на представителей при рассмотрении уголовного дела не предъявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Цыганковым Д.Н. было уплачено за участие адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции 9 000 руб. по квитанции № 02/01 от 26.01.2012 года и 12 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Чеснокова Р.С. адвокат Старкова С.В. знакомилась с материалам уголовного дела в процессе предварительного следствия, принимала участием в судебном заседании 13.02.2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о возмещении им судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела законны, обоснованны, заявлены в пределах цен, сложившихся на рынке юридических услуг, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.

С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Чеснокова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 400 рублей.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования     Цыганкова Д.Н. признать обоснованными частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Цыганкова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере     7657,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Чеснокова Руслана Сергеевича в пользу Цыганкова Дмитрия Николаевича в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. всего на сумму 121 000 руб.

Взыскать с Чеснокова Руслана Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 13.06.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова