Дело № 2- 527 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15»     июня 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истца Сорокина М.Ю., представителя истца Красноперова А.Н. (по заявлению). ответчика Цивон Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Сорокина Максима Юрьевича к Цивон Николаю Николаевичу о взыскании долга,

установил:

10.06.2011 года Сорокин М.Ю. передал по договору займа Цивон Н.Н. денежные средства в размере № рублей на срок до 30.11.2011 года. В подтверждение договора займа истец представил договор займа и расписку ответчика.

Обязательство Цивон Н.Н. не исполнено, денежные средства Сорокину М.Ю. в полном объеме не возвращены.

Дело инициировано иском Сорокина М.Ю., просит взыскать с Цивон Н.Н. денежные средства в размере № рублей в счет погашения долга, неустойку в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., всего № руб.

В судебном заседании истец Сорокин М.Ю. и его представитель Красноперов А.Н. уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика сумму в размере № руб., которая складывается из основного долга в размере № руб., неустойки на день вынесения решения в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик Цивон Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму долга в размере № руб., а также часть неустойки, размер которой просил уменьшить, т.к. она не соразмерна неисполненному обязательству. Нарушение срока исполнения обязательства произошло в связи с тем, что ему не вернули деньги,/ которые он также передал в долг. При этом указал, что расчет представленный истцом не может быть принят судом во внимание, т.к. расчет неустойки произведен не из остатка задолженности, а всей суммы займа.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

             В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.                      

                 В подтверждение договора займа и его условий истец представил договор займа и расписку, выданную Цивон Н.Н., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона ответчик не возвратил Сорокину М.Ю. полученную сумму займа в срок, указанный в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу в сентябре 2011 года, т.е. до истечение срока договора № руб.

Факт получения указанной суммы не оспаривался истцом Сорокиным М.Ю. в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Наличие расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, у Сорокина М.Ю. суд расценивает, как ненадлежащее исполнение Цивон Н.Н. денежного обязательства.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере № руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что проценты по договору займа не определялись, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ истцом не заявлены.

Согласно условиям договора (п.6) Цивон Н.Н. обязался уплатить заемщику неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с 01.12.2011 года и на день вынесения решения, т.е. 15.06.2012 года составляет 198 дней.

Суд не может принят расчет предоставленный истцом и его представителем, поскольку данный расчет произведен в нарушение условий договора и рассчитывался исходя из суммы займа в целом, а не от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 15.06.2012 года составляет № руб.(№ руб.: 100% х 0,5% х 198 дней).

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки за период с 01.12.2011 года по 15.06.2012 года в размере № руб. несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора и должна быть уменьшена до 61875 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере №,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела и участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме на сумму № руб.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина М.Ю. признать частично обоснованными.

Взыскать с Цивон Николая Николаевича в пользу Сорокина Максима Юрьевича сумму долга в размере № руб., сумму неустойки в размере № руб., судебные расходы в размере №,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., всего №, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 28.01.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова