Гр.дело № 2- 486 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09»     июня     2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истицы Козубовой Л.Е., представителя ответчика Писклова Д.М.(по приказу)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубовой Людмилы Евгеньевны к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» о взыскании компенсации за отпуск,

установил:

Козубова Л.Е. в 2009 году являлась безработной и состояла на учете в ГУ «Центр занятости населения г.Шебекино».

Между ГУ «Центр занятости населения г.Шебекино», комитетом экономического развития администрации Шебекинского района и ШМУ «Благоустройство города» (в настоящее время Шебекинское муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города») заключены соглашения о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ, временного трудоустройства безработных граждан от 25.02.2009 года и 25.08.2009 года.

В связи с исполнением данных соглашений Козубова Л.Е. трудоустраивалась в ШМУ «Благоустройство города» в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года и с 22.09.2009 года по 22.12.2009 года в качестве неквалифицированной рабочей, занятой на общественных работах временно с должностным окладом в размере 4330 руб., уволена 01.07.2009 года и 22.12.2009 года по истечение срока договора ( п.2 ст. 77 ТК РФ).

Дело инициировано иском Козубовой Л.Е., которая просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3002,76 руб., поскольку компенсация за отпуск при увольнении выплачена не была.

В судебном заседании Козубова Л.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении ей срока для предъявления исковых требований, поскольку пропустила его по уважительной причине, т.к. не знала о своем праве на компенсацию отпуска, узнала о праве из средств массовой информации, после чего получила консультацию юриста и обратилась в суд.

Представитель ответчика Шебекинского муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» Писклов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей пропущен установленный законом срок для предъявления иска в суд, поскольку она обратилась спустя три года после наступления такого права. Считает, что о наличии у нее такого права Козубовой Л.Е. было известно, поскольку Козубова Л.Е. ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, знала о своем праве на отпуск или его компенсацию. Право на отпуск также отражено в трудовых договорах, заключенных с истицей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица областного казанного учреждения «Шебекинский городской центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленного иска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Козубова Л.Е. работала в Шебекинском муниципальном бюджетном учреждении «Благоустройство города» в период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года и с 22.09.2009 года по 22.12.2009 года в качестве неквалифицированной рабочей, занятой на общественных работах.

Во время работы отпуск Козубовой Л.Е. не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

Суд считает установленным, что истице стало известно о невыплате ей компенсации за отпуск при увольнении, т.е. 01.07.2009 года и 22.12.2009 года.

Исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подано истицей 09.04.2012 года, т.е. спустя более чем два года с момента нарушения ее права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку о нарушении ее права ей стало известно только в апреле 2012 года, поскольку до этого момента она полагала, что компенсация за отпуск ей не положена, т.к. это объявлялось при приеме ее на работу. О нарушении своего права она узнала из средств массовой информации.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № 103 от 31.03.2009 года и № 432 от 21.09.2009 года, заключенных с Козубовой Л.Е., работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Козубова Л.Е. в судебном заседании не оспаривала, что была ознакомлена с текстом данных трудовых договоров и подписала их.

Таким образом, суд считает установленным, что истице было известно о наличии у нее права на отпуск с момента заключения данных трудовых соглашений.

Поскольку отпуск истице не предоставлялся, то с момента увольнения ей было известно о том, что компенсация за отпуск ей не была выплачена.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение о том, что компенсация за отпуск при данных видах работы не полагается, суд считает неубедительными, поскольку истица имеет длительный трудовой стаж, ранее работала в указанном учреждении, что Козубова Л.Е. не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не знала о наличии у нее права на компенсацию отпуска на момент увольнения, а также о том, что о данном праве ей стало известно только в апреле 2012 года, суд находит несостоятельными.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     Решил:

В удовлетворении исковых требований Козубовой Людмилы Евгеньевны к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» о взыскании компенсации за отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14.06.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова