№2-585-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Желновой М.В.,

с участием:

-помощника прокурора Шебекинского межрайонной прокуратуры Орловой Л.В.,

-истцов Сыпченко А.А., Драчева С.И., их представителя Рузакина О.А. (по заявлению),

-представителя ответчика ООО «ЧОП «Баязет» Бражника И.В., Агафоновой Н.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Андрея Анатольевича, Драчева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                          Установил:

        В ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» работали: Драчев С.И. с 08.02.2009 года в должности сотрудника охраны мобильной группы пульта централизованной охраны; Сыпченко А.А. с 23.08.2005 года в должности сотрудника охраны, старшим наряда мобильной группы - водителем в отделе пульта централизованной охраны.

          Сыпченко А.А. и Драчев С.И. уволены с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 68-к от 17.04.2012 года и №81-к от 02.05.2012 года соответственно.

          Считая увольнение незаконным, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Сыпченко А.А. просит восстановить его на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» в должности старшего наряда мобильной группы; взыскать с общества в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Драчев С.И. просит восстановить его на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» в должности охранника наряда мобильной группы; взыскать с общества в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

       В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковых требования, Сыпченко А.А. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2012 года по 08.06.2012 года в размере 15 764, 22 рубля, Драчев С.И. за период с 02.05.2012 года по 08.06.2012 года в сумме 9 955, 08 рублей.

        В судебном заседании истцы Сыпченко А.А. и Драчев С.И., их представитель Рузакин О.А. (по заявлению) заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что 14.04.2012 года в 18 часов истцы заступили на дежурство по охране объектов на служебном автомобиле ВАЗ -21144 государственный регистрационный знак №. Сыпченко А.А. была предоставлена карточка для заправки бензина. Около 23 часов 14.04.2012 года при заправке на АЗС автомобиля 5 литров топлива марки АИ-92, с целью проверки точности датчика уровня топлива, Драчев С.И. по распоряжению Сыпченко А.А. произвел залив в бензобак автомобиля 5 литров топлива, и 5 литров в канистру. В момент производства залива бензина в канистру, подъехал генеральный директор ООО «ЧОП «Баязет» Верпета С.В.. 17.04.2012 года они были отстранены от работы. Сыпченко А.А. был уволен 17.04.2012 года, а Драчев С.И. 02.05.2012 года, т.к. находился в отпуске с 17.04.2012 года, в связи с утратой доверия. Утверждают, что у них отсутствовал умысел на хищение топлива. Считают, что никаких виновных действий, которые бы позволяли работодателю утратить к ним доверие, не совершали. Истец Сыпченко А.А. пояснил, что при получении автомобиля 14.04.2012 года в путевом листе было указано, что остаток бензина составляет 0,07 литров, на данном количестве топлива он проехал до момента заправки 15-17 километров. Датчик уровня топлива неоднократно показывал недостоверные сведения по наличию бензина в бензобаке, в связи, с чем им было принято решение проверить его работоспособность, рассчитать на какой километраж хватит ему 5 литров бензина. Впоследствии ночью он доливал из канистры в бензобак оставшиеся 5 литров.

       Представители ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» Бражник И.В., Агафонова Н.Г. (по доверенности) исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что увольнение истцов является законным, поскольку они нарушили должностные обязанности, произвели несанкционированный слив топлива при заправке служебного автомобиля, повлекшее причинение материального и морального ущерба обществу. Объяснение у истцов было истребовано по факту слива топлива, служебная проверка проводилась, но документально не была оформлена. Требования о возмещении ущерба к истцам не предъявлялись. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Утверждают, что автомобиль, переданный Сыпченко А.А. был исправен, жалоб на неисправность датчика уровня топлива не поступало.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд признает требования Сыпченко А.А. и Драчева С.И. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

      Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

      В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

     К дисциплинарным взысканиям, в частности относиться увольнение работника по основаниям, предусмотрены п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

     В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

     Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

      То есть трудовой договор по данным основаниям может быть расторгнут с работником, с которым заключен договор об индивидуальной или коллективно-материальной ответственности.

       Из приказа №-П от 25.09.2011 года следует, что в целях сохранности и поддержания в технически исправном состоянии служебных легковых автомобилей, являющихся собственностью ООО «ЧОП «Баязет», автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный номер №, закреплен за старшим экипажа МГ ПЦО ООО «ЧОП «Баязет» - водителями МГ ПЦО: ФИО11, ФИО12, Сыпченко А.А. с 25.09.2011 года.

      Согласно приказа №-П от 25.09.2011 года, создан экипаж МГ ПЦО ООО «ЧОП «Баязет» - старший экипажа водитель ВАЗ-21144 регистрационный номер Р 944 НА 31 - Сыпченко А.А., охранник экипажа МГ ПЦО - Драчев С.И..

     Приказом №-П от 28.10.2011 года установлены нормы расхода топлива для служебных автомобилей ВАЗ-21140 на летний период в размере 9,5 л. на 100 км. пробега, в период с 01.04.2012 года по 01.12.2012 года.

     Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данная норма расходы топлива распространяется и на автомобиль ВАЗ-21144, и по данному автомобилю допускает расход до 11 литров на 100 км. пробега.

     14.04.2012 года выдан путевой лист автомобиля №55 на 14-15.04.2012 года. Указан остаток бензина при выезде 0,07 литра, при возвращении - 3,23 литра. Расход по норме 11,0 л., фактический 6,84 л.

    Из постовой ведомости МГ в ОПУ ПЦО ООО «ЧОП «Баязет» 14.04.2012 года следует, что экипажем Сыпченко А.А. и Драчева С.И. принят автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер Р 944 НА 31. В данном автомобиле показания спидометра автомобиля составляют 23610 км., после 23682 км., пробег 72 км., заправка автомобиля - 10 литров, остаток на счете топливной карты - 2436 рублей, израсходовано 6,84 литра, остаток в баке 3,23 литра.

На момент передачи им автомобиля остаток топлива составлял 0,07 литра.

Согласно квитанции, истцом Сыпченко А.А. произведена покупка топлива в размере 10 литров, на сумму 259 рублей.

Из постовой ведомости, путевого листа следует, что у истцов был принят вышеуказанный автомобиль, претензий по поводу расхода топлива к ним не предъявлялись.

Таким образом, истцами было использовано топливо в количестве 10 литров, которые было приобретено с использованием топливной карты, исходя из нормы расхода топлива, в связи, с чем оснований считать, что ими было произведено хищение 5 литров бензина, не имеется.

Пояснения сторон и свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 по поводу неисправности датчика уровня топлива, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения при разрешении данного спора.

Доводы представителей ответчика о том, что истцам были переданы спецсредства, оружие, а Сыпченко А.А. также служебный автомобиль, за которым он был закреплен, а также топливная карта, в связи, с чем считают, что истцы являются материально ответственными лицами, суд признает необоснованными.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

      Факт передачи истцам спецсредств, оружия, а Сыпченко А.А. также служебного автомобиля за которым он был закреплен, а также топливной карты, не подтверждает факт того, что они являются материально-ответственными лицами.

       Судом установлено, что на истцов не была возложена обязанность по обслуживанию, приему, хранению, транспортировке, распределению материальных ценностей, в том числе денежных средств, принадлежащих ответчику, не имеется таких сведений и в трудовом договоре, заключенных с истцами, их должностных обязанностях.

       В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено объективных доказательств заключения указанного договора с Сыпченко А.А. и Драчевым С.И., и их вины в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

      Согласно п.п.2.2 инструкции по охране труда водителя ООО «ЧОП «Баязет», запрещается заправлять автомобили этилированным бензином при помощи ведр, леек и т.п., а также отпускать этилированный бензин в тару (канистры).

     Действительно, истцы произвели залив бензина в канистру, однако данное обстоятельство не может служить основанием для их увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Факт грубого нарушения истцами должностных обязанностей, выразившееся в несанкционированном сливе топлива при заправке служебного автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Также не установлено, что действия истцов по сливу бензина в количестве 5 литров в канистру причинили материальный и моральный ущерб обществу, и создало угрозу обеспечения надлежащей охраны объектов ПЦО общества.

    В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

     В судебном заседании установлено, что работодатель не проводил служебную проверку, которая подтвердила бы совершение истцами виновных действий, и результаты которой дали ООО «ЧОП «Баязет» основание для утраты доверия к ним.

      Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

     Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, их увольнение является незаконным, в связи с чем они подлежат восстановлению на работе.

       В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      Согласно Положению о премировании рабочих и служащих, утвержденного 09.12.2011 года, премирование работников производится ежемесячно и ежеквартально при наличии средств на эти цели. Премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок выплачиваемых за совмещение профессий, должностей, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за высокое профессиональное мастерство. Премия начисляется по результатам работы за месяц (п.п.2.2, 4.2).

    Из положения по оплате труда работников, утвержденного 09.12.2011 года, следует, что в ООО «ЧОП «Баязет»     установлены выплаты работникам за их труд (заработная плата): тарифная ставка (оклад), оплата за ночное время; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; премии за месяц, за выполнение особо важных заданий (задержание правонарушителей); вознаграждение за дополнительные услуги; бонусные выплаты сотрудникам АУП после проведения ежеквартальных итоговых совещаний; дополнительная выплата из Фонда руководителя. Работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение, либо прекращать выплаты существующих надбавок, доплат и премий, исходя из экономической целесообразности и существующего финансового состояния предприятия (п.п.1.3).

В приложении №1.1 к данному положению указано, что старшему наряда МГ ПЦО выплачивается премия 1450 рублей, сотруднику охраны МГ ПЦО - 1350 рублей.

И данные суммы указаны в штатном расписании, утвержденного на 2012 год.

Согласно приказа №244 от 28.12.2009 года установлена стажевая надбавка с 01.01.2010 года в размере: 1 год - 500 рублей, 2 года - 1000 рублей, 3 года - 1500 рублей, 4 года - 2000 рублей, 5 лет и более - 2000 рублей.

Свидетель ФИО16 - главный бухгалтер ООО «ЧОП «Баязет» в судебном заседании пояснила, что Сыпченко А.А. производилась стажевая надбавка в размере 2000 рублей, а Драчеву С.И. - 1000 рублей. Данная надбавка применяется при расчете заработной платы.

Согласно приказу №75-П от 27.07.2011 года, решено выплачивать ежемесячную премию, стажевую надбавку и надбавку за вождение автомобиля ООО «ЧОП «Баязет» в размере пропорционально отработанного времени: находившимся на лечении (при наличии больничного листа), находившимся в ежегодном оплачиваемом, либо в неоплачиваемом отпуске; находившимся в дополнительном ежегодном отпуске (п.2).

С 01.11.2011 года введена доплата сотрудникам ООО «ЧОП «Баязет» - старшим МГ ПЦО за вождение автомобиля 900 рублей в месяц.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, выплаты премии, стажевой надбаки, за вождение автомобиля, должны учитываться при исчислении их заработной платы.

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

         Ответчиком представлен расчет среднего заработка истцов, в котором указано плановое рабочее время - 182,5 часа в месяц, в том числе 122,5 ч. - дневное время, 60 ч. - ночное время; стоимость 1 часа работы в дневное время - 35 рублей, стоимость 1 часа работы в ночное время - 42 рубля.

         С учетом всех премиальных выплат, среднемесячный заработок Сыпченко А.А. составил 10 445, 64 рубля, Драчева С.И. - 9 092,22 рубля.

         Данные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривали.

         Таким образом, количество часов в день составит 6,08 (182,5:30 дней).

         Время вынужденного прогула у Сыпченко А.А. составило 53 дня (с 17.04.2012 года по 08.06.2012 года), у Драчева С.И. 38 дней (с 02.05.2012 года по 08.06.2012 года). Следовательно у Сыпченко А.А. количество часов прогула составит 322,4 ч. (182,5х53 дня :30), у Драчева С.И. - 231,2 часа (182,5х38 дней:30).

         Среднечасовой заработок Сыпченко А.А. составит 57,2 (10445,64 рубля :182,5 ч.), а заработная плата за время вынужденного прогула - 16043,92 рубля ( 57,2 х 322,4 ч.)-13%.

          Среднечасовой заработок Драчева С.И. составит 49,82 (9 092,22 рубля :182,5 ч.), а заработная плата за время вынужденного прогула - 10 021 рубля (49,81 х 231,2)-13%.

          Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов, т.к. их увольнение с работы было произведено не в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд признал увольнение истцов с работы незаконным, то их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать в пользу Сыпченко А.А. в размере 2500 рублей, в пользу Драчева С.И. - 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ЧОП «Баязет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 981 рубль 94 копейки.

          Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыпченко Андрея Анатольевича и Драчева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Восстановить Сыпченко Андрея Анатольевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в должности старшего наряда мобильной группы - водителя в отделе пульта централизованной охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в пользу Сыпченко Андрея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 043 рубля 92 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, всего 18 543 рубля 92 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Восстановить Драчева Сергея Ивановича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в должности сотрудника охраны мобильной группы в отделе пульта централизованной охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» в пользу Драчева Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 021 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 12 021 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 981 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыпченко Андрею Анатольевичу и Драчеву Сергею Ивановичу - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 июня 2012 года.

Судья Шебекинского

             районного суда      Е.А. Заполацкая