Дело № 2 - 502 \2012.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года.                                                                                                         г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Чепелевой Л.В., представителя истца по ордеру - адвоката Заблуцкис А.С., ответчика - Приданцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Людмилы Владимировны к Приданцеву Ивану Александровичу о признании жилого дома общим имуществом и признании права собственности на долю в жилом доме,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Чепелева (Долженко) Л.В. и Приданцев И.А. с 1984г. по 1994г. без регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

В 1987г. Приданцев И.А. за 4 000 рублей с рассрочкой платежа приобрел жилой <адрес>.

Дело инициировано Чепелевой Л.В. Просит признать общим имуществом Чепелевой Л.В. и Приданцева И.А. жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., в т.ч. жилой - 19,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай «Г», навес «Г1», погреб «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», навес «Г5», душ «Г6», расположенные по адресу: <адрес> - 4, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

В судебном заседании истица Чепелева Л.В. и ее представитель Заблуцкис А.С. иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и дополнили, что фактически одной семьей она с Приданцевым И.А. проживала с 1984г. по 1994г. В 1985г. у них родилась дочь Вита, а в 1987г. дочь Инна. Так как семья была большая, то ответчик попросил в колхозе ссуду на покупку спорного домовладения. Для этого колхоз выдал ему 4000 рублей с рассрочкой платежа, которую они совместно выплачивали по 1992г. С момента приобретения дома они зарегистрировались в нем и стали проживать. В 1992г. после распада колхоза ими в кассу была внесена оставшаяся сумма долга за домовладение в размере 2090 руб. Так как у них был общий бюджет, указанную сумму она сняла со сберегательной книжки и передала Приданцеву А.И. для погашения долга. В 1994г. у нее с ответчиком разладились семейные отношения и они расстались. В январе 1994г. они в добровольном порядке разделили имущество в виде спорного домовладения, домашней утвари, скота и птицы. 23.05.2011г. ответчик зарегистрировал на себя право собственности на это домовладение и обратился в суд с иском о снятии ее и детей с регистрации. Решением Шебекинского районного суда от 19.12.2011г. его требования удовлетворены. Своего жилого помещения истица с детьми не имеет. Просят заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Приданцев И.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что деньги на приобретение спорного жилого дома ему давал колхоз. Впоследствии он из своей заработной платы погашал ссуду, а в январе 1992г. снимал имеющиеся у него накопления для погашения долга в размере 2090 руб. Считает, что истицей пропущен срок обращения с данным иском, т.к. в 1997г. он обращался в Шебекинский районный суд, где акт добровольного раздела имущества от 1994г. был признан недействительным. Истица об этом знала, но с иском в суд не обращалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

         Ответчик Приданцев И.А. заявил о пропуске Чепелевой Л.В. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

         В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

         Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что Чепелева (Долженко) Л.В. и Приданцев И.А. с 1984г. по 1994г. находились в фактических брачных отношениях. С 1994г. истица с детьми в спорном домовладении не проживает.

         Согласно решения Шебекинского районного суда от 19.12.2011г. по делу по иску Приданцева И.А. к Чепелевой Л.В., Чепелеву Е.А., Конюшенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением требования Приданцева И.А. удовлетворены, прекращено право пользования Чепелевой Л.В., Чепелева Е.А., Конюшенко А.В. жилым помещением в спорном домовладении.

Истица Чепелева Л.В. в судебном заседании поясняла, что о регистрации права собственности на спорный жилой дом только за Приданцевым И.А. она узнала в декабре 2011г. при рассмотрении выше указанного дела. До этого считала, что спорное домовладение принадлежит им обоим.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что о нарушении своего права Чепелева Л.В. узнала только в 2011 г., после оформления и получения Приданцевым И.А. свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом и предъявления ей требования о прекращении права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд находит, что установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе данного имущества истицей не пропущен, оснований для применения судом последствий его пропуска не имеется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011г. и свидетельством на право собственности на землю, выпиской из постановления Большегородищенского сельсовета № от 03.07.1992г. подтверждается, что Приданцев И.А. является собственником земельного участка, площадью 4300 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда от 19.12.2011г. по делу по иску Приданцева И.А. к Чепелевой Л.В., Чепелеву Е.А., Конюшенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Чепелевой Л.В. к Приданцеву И.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности установлено, что в период с 1984г. по 1994г. Чепелева (Долженко) Л.В. и Приданцев И.А. состояли в фактических брачных отношениях. С 1994г. истица с детьми в спорном домовладении не проживает. Принято решение о прекращении права пользования Чепелевой Л.В., Чепелева Е.А. и Конюшенко А.В. жилым домом <адрес>. Данное решение суда было обжаловано Чепелевой Л.В., оставлено без изменений.

Чепелева Л.В. ссылается, что во время совместного проживания у нее и ответчика родились совместные дети: в 1985г. дочь Вита, а в 1987г. дочь Инна. Однако, доказательств, подтверждающих данные факты, истицей суду не представлено. Ответчик Приданцев И.А. наличие совместных детей отрицал.

Доводы истицы о том, что ответчику дом выделялся на семью с учетом супруги и детей, достаточными доказательствами не подтверждаются. Согласно выписки из протокола заседания правления колхоза совместно с парткомом колхоза «50 лет Октября» Шебекинского района от 28.09.1987г. следует, что принято решение о приобретении дома за 4 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 лет с ежемесячным удержанием из зарплаты Приданцева И.А. На данную сумму ответчиком был приобретен однокомнатный жилой <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснял, что с 1984г. по 1994г. Чепелева Л.В. неоднократно уходила от него, подолгу с ним не проживала, общего хозяйства не вела, ссуду за дом он выплачивал самостоятельно путем удержания из заработной платы. Истица Чепелева Л.В. данные доводы ответчика в судебном заседании не оспаривала, опровергающих доказательств не представила.

Копией трудовой книжки и справками архивного отдела администрации Шебекинского района подтверждается факт работы Приданцева И.А. в колхозе «50 лет Октября», АО «50 лет Октября» и наличие заработной платы в период с 1987г. по 1992г.

Установлено, что в 1994г. семейные отношения между Чепелевой Л.В. и Приданцевым И.А. разладились, они решили расстаться. Из акта от 13.01.1994г. следует, что был произведен раздел на добровольных началах членов рабочего хозяйства - Приданцева И.А. и Долженко Л.В. с тремя детьми, по которому Приданцеву А.И. выделено из общего нажитого имущества: веранду для дальнейшего проживания, кладовку, корову; а все остальное строение, имущество и скот - в хозяйстве осталось Долженко Л.В. с тремя детьми.

Утверждение истицы о признании Приданцевым И.А. имущества совместным, выраженным в добровольном разделе дома в 1994г., опровергается пояснениями ответчика и решением Шебекинского районного суда от 22.05.1997г.

Так, в судебном заседании Приданцев И.А. пояснял, что в январе 1994г. работники сельского совета сказали, что ему ничего не положено, и при разделе выделили для проживания в доме только веранду и кладовку.

Решением Шебекинского районного суда от 22.05.1997г. по делу по иску Приданцева И.А. к Долженко Л.В. о признании акта добровольного раздела имущества недействительным выше указанный акт раздела жилого дома был признан недействительным, т.к. выделенная Приданцеву И.А. веранда дома не является благоустроенным помещением и не подходит под категорию жилого помещения. В исковом заявлении по гражданскому делу 2-550/1997г. Приданцев И.А. ссылается, что спорное домовладение приобретено им у Ильенко П.П., деньги на покупку он брал как ссуду в колхозе, которую выплачивал из своей заработной платы.

Стороны по делу данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали.

Согласно справок правления АО «50 лет Октября» деньги в сумме 1910 руб. удерживались из заработной платы Приданцева И.А. в течение 4-х лет начиная с 1987г. и до погашения долга за дом; и Приданцевым А.И. было внесено в кассу АО «50 лет Октября» сумма 2090 руб. для погашения долга за дом. Деньги внесены единовременно 22.01.1992г.

Из счета № 1993, открытого на Долженко Л.В. в филиале Шебекинского ОСБ №, видно, что 16.01.1992г. истицей со сберегательного вклада было снято 2 000 рублей.

Из счета № А1956, открытого на Приданцева А.И. в филиале Шебекинского ОСБ №, видно, что 16.01.1992г. ответчиком со сберегательного вклада была снята 1 000 рублей.

В судебном заседании стороны по делу поясняли, что денежные средства 16.01.1992г. ими снимались для оплаты оставшегося долга за спорное домовладение, т.к. АО «50 лет Октября» признавалось банкротом, подлежало ликвидации и правлением было поставлено условие о погашении долга за жилье.

Свидетель ФИО13, проживающая в с. Вторая Стрелица Шебекинского района, в судебном заседании пояснила, что в январе 1992г. правление АО «50 лет Октября» работникам общества объявило о необходимости погасить долги по ссудам за жилье, т.к. общество будет ликвидировано. Поэтому в середине января 1992г. они все вместе ходили в филиал Шебекинского ОСБ в <адрес> и снимали деньги для оплаты ссуды. Приданцев И.А. и Чепелева Л.В. тоже с ней в один день снимали денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Сведений о заинтересованности свидетеля у суда не имеется. Показания данного свидетеля ответчик не оспаривал.

В судебном заседании истица Чепелева Л.В. поясняла, что 16.01.1992г. она снимала денежные средства, которые передала ответчику для погашения ссуды за дом.

Ответчик Приданцев И.А. в судебном заседании ссылался на то, что оставшуюся сумму долга по ссуде в размере 2090 руб. он выплатил из личных денежных средств.

Выше указанными лицевыми счетами сторон подтверждается наличие на январь 1992г. у истицы 2 000 рублей, у ответчика - 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что 22.01.1992г. ответчиком в счет погашения ссуды были уплачены единовременно денежные средства в размере 2090 руб. сложившиеся из накоплений Приданцева И.А. в размере 1 000 рублей и накоплений Чепелевой Л.В. в размере 1 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у него имелись в наличии денежные средства на погашения оставшейся задолженности по ссуде в размере 2090 руб., т.к. материалами дела подтверждается наличие денежных средств только в размере 1 000 рублей, а в обоснование своих доводов ответчиком доказательств суду не представлено.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку судом установлено, что между Приданцевым И.А. к Чепелевой Л.В. имели место фактические брачные отношения, соответственно имело место и соглашение о создании совместной собственности, суд находит, что спорное домовладение является совместной собственностью Приданцева И.А. к Чепелевой Л.В. С учетом приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела о внесении истицей 1 000 рублей в погашение долга по ссуде на жилье, суд приходит к выводу о том, что доля истицы в жилом <адрес> составляет 1\4. При таких обстоятельствах, за Чепелевой Л.В. необходимо признать право собственности на 1\4 долю жилого <адрес>.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с разделом выше указанного имущества, наличием регистрационной записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество о праве собственности на спорное имущество за Приданцевым И.А, суд находит возможным принять решение об исключении данных записей из реестра для дальнейшего переоформления прав сторон на выше указанное имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепелевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Приданцева Ивана Александровича и Чепелевой Людмилы Владимировны жилой <адрес>.

Признать за Чепелевой Людмилой Владимировной право собственности на 1\4 доли жилого <адрес>.

Исключить из государственного реестра запись о правах Приданцева Ивана Александровича о регистрации права на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 15.06.2012 года.

               Судья:                                                             И.В. Лемижанская