Дело № 2 - 354 \2012. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года. г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Стопичевой Л.В., представителя истца по ордеру - адвоката Линник А.Л., представителя ответчика по доверенности - Рыжих Л.В., представителя ответчика по ордеру - адвоката Бондаревой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопичевой Людмилы Викторовны к Бондаревой Надежде Тимофеевне, Бондаревой Маргарите Игоревне о признании права собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Стопичева Л.В. и Бондарев И.В. с 2007г. по август 2011г. без регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. 10.04.2009г. Бондарев И.В. и Стопичева Л.В. за 120 000 рублей приобрели у Мартыновой Н.Я. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. 10.04.2009г. Бондарев И.В. и Стопичева Л.В. за 80 000 рублей приобрели у Ярцевой М.Я. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. 10.05.2009г. Бондарев И.В. и Стопичева Л.В. за 40 000 рублей приобрели у Савинова С.А. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество по выше указанным сделкам оформлено за Бондаревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев И.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде выше указанных объектов недвижимости. Наследниками первой очереди являются мать умершего Бондарева Н.Т. и дочь умершего Бондарева М.И. Дело инициировано Стопичевой Л.В. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1625 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3046 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы за составление искового заявление в размере 3 000 руб. В ходе судебного разбирательства истица Стопичева Л.В. уточнила свои требования, а именно просит признать за ней право собственности на принадлежащую Бондареву И.В. 1\2 долю земельного участка, площадью 1625 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1\2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3046 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы за составление искового заявление в размере 3 000 руб. В судебном заседании истица Стопичева Л.В. и ее представитель Линник А.Л. иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и дополнили, что фактически между Стопичевой Л.В. и Бондаревым И.В. имела место договоренность о совместном приобретении недвижимого имущества для дальнейшего совместного проживания. Но так как почти во всех сделках истица действовала за покупателя, то все договора купли-продажи были оформлены на Бондарева И.В. После приобретения домовладении <адрес>, они произвели в доме хороший ремонт, из-за чего его стоимость увеличилась. Впоследствии Бондарев И.В. подарил истице 1\2 долю этого домовладения. Данное имущество было приобретено и отремонтировано на денежные средства истицы, т.к. Бондарев И.В. своих сбережений не имел. В настоящее время это имущество вошло в наследство, открывшееся после смерти Бондарева И.В. Считают, что спорное недвижимое имущество принадлежит истице. Просят заявленные требования удовлетворить. Ответчик Бондарева Н.Т. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Рыжих Л.В. Представители ответчика Рыжих Л.В. и адвокат Бондарева Н.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Стопичевой Л.В., т.к. Бондареву И.В. в связи с совершением против него преступления и за примирением сторон в 2009г. в счет компенсации были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На эти деньги Бондарев И.В. приобрел автомобиль «Нива» и земельный участки с расположенными на них жилыми домами в <адрес>. Автомобиль был оформлен на Стопичеву Л.В., т.к. у нее имелась инвалидность и транспортный налог на машину уменьшался. Намерений у Бондарева И.В. на совместное приобретение недвижимого имущества с Стопичевой Л.В. не было. Просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик Бондарева М.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причина неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. По смыслу п.п.2 и 4 ст. 244 и п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую с собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом. Установлено, что Стопичева Л.В. и Бондарев И.В. с 2007г. по август 2011г. без регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Они имели договоренность на приобретение в общую собственность недвижимого имущества. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представленными истицей фотографиями, материалами дела. Договорами купли-продажи от 10.04.2009г., 10.05.2009г., свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.04.2012г. подтверждается право собственности Бондарева И.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>; на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>; на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Установлено, что после приобретения в собственность земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>, Бондарев И.В. и Стопичева Л.В. произвели в доме капитальный ремонт значительно улучшив его состояние. Это подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, представленными истицей фотографиями. Из договора дарения от 11.11.2010г. следует, что Бондарев И.В. подарил Стопичевой Л.В. 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенного на нем домовладения <адрес>. Выше указанные обстоятельства стороны по делу в судебном заседании не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено. Из вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества видно, что истица выступала в качестве представителя по доверенности от продавцов недвижимого имущества. В судебном заседании истица поясняла, что она имеет опыт работы в качестве риелтора и т.к. у продавцов в основном не были готовы документы для продажи недвижимого имущества, то она выступала их представителя при оформлении и получении правоустанавливающих документов в порядке наследования на продавца, а потом и по сделке купли-продажи Бондареву И.В. Поэтому все договора купли-продажи были оформлены на Бондарева И.В., но фактически покупателем по сделкам являлась она, оплачивала имущество за свои личные денежные средства. Из договора задатка от 01.11.2008г. и предварительного договора купли-продажи от 14.11.2008г. видно, что Стопичева Л.В. выступала покупателем по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Но в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, составленного 10.05.2009г., покупателем указан Бондарев И.В. Истицей в обоснование своих доводов представлены суду доверенности Мартыновой Н.Я. от 25.11.2008г., Ярцевой М.Я. от 11.11.2008г. по которым они доверили Стопичевой Л.В. быть их представителями во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу продажи от их имени принадлежащих им домов и относящихся к ним земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>. Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на Стопичеву Л.В. в дополнительном офисе ОСБ №, видно, что у истицы на момент приобретения спорного недвижимого имущества имелись в наличии денежные средства, необходимые для оплаты покупки. Из материалов уголовного дела том № 6 л.д. 161-162 ( ходатайства Бондарева И.В. от 10.10.2008г.) следует, что Лупенко В.В. выплатил Бондареву И.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда 1 000 000 рублей путем банковского перечисления на его счет. Таким образом, у Стопичевой Л.В. и Бондарева И.В. имелись в наличии денежные средства для совершения выше указанных сделок по договорам купли-продажи. Из свидетельства о смерти (серии №) следует, что Бондарев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде выше указанных объектов недвижимости. Согласно сообщения нотариуса ФИО21 заявление о принятии наследства к имуществу Бондарева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подала его мать Бондарева Н.Т. Других заявлений не имеется, сведений о других наследниках нет. Выше указанное недвижимое имущество вошло в наследственную массу. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ). Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку судом установлено, что между Бондаревым И.В. и Стопичевой Л.В. имело место соглашение о создании общей собственности, и именно в этих целях приобретались земельные участки и жилые дома. С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что доли сторон в праве на спорное недвижимое имущество являются равными. При таких обстоятельствах, за Стопичевой Л.В. необходимо признать право общей собственности на 1\2 долю на земельный участок, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 3046 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Стопичевой Л.В. заявлялись требования о признании за ней права собственности на все недвижимое имущество, но суд находит, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение только ею спорного недвижимого имущества за ее личные денежные средства. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных ею судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 842 от 05.03.2012г. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с истицы понесенных расходов на оплату услуг представителя и на бензин в размере 17 198 руб. Учитывая, что требования Стопичевой Л.В. удовлетворены частично, то ее требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб., а ходатайство представителя ответчика также подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 550 руб. В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. При подаче иска в судистица просила отсрочить ей уплату государственной пошлины в размере 6 066 руб. до вынесения решения суда по делу. Определением суда от 11.03.2012г. ходатайство Стопичевой Л.В. удовлетворено. Поскольку Стопичева Л.В. до вынесения решения суда не оплатила государственную пошлину при подаче иска, то суд считает необходимым возложить на нее обязанность по уплате данной суммы. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стопичевой Людмилы Викторовны удовлетворить частично. Признать за Стопичевой Людмилой Викторовной право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> Признать за Стопичевой Людмилой Викторовной право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Признать за Стопичевой Людмилой Викторовной право собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью 3046 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и на 1\2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать с Тарасовой Надежды Тимофеевны, Бондаревой Маргариты Игоревны в пользу Стопичевой Людмилы Викторовны судебные расходы в размере 1 500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Стопичевой Людмилы Викторовны в пользу Рыжих Ларисы Владимировны судебные расходы в размере 8 550 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 21.06.2012 года. Судья: И.В. Лемижанская