Дело № 2 - 648 \ 2012.

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г.Шебекино                                                                                                         29 июня 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Морщакова Ю.А., представителя истца по ордеру - адвоката Петренко А.П., представителей ответчика по доверенности - Мишукова Д.А., Черкашина Н.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщакова Юрия Анатольевича к администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, к администрации муниципального района «Город Шебекино» муниципального образования «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области о признании права собственности на балкон и признания отказа в выдаче разрешительных документов незаконным,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Морщаков Ю.А. является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже. В 2001г. им к квартире пристроен балкон размером 6,0м. х 1,5м.

Дело инициировано иском Морщакова Ю.А. В обоснование иска сослался на то, что возведенный им балкон примыкает к его квартире, возведен с соблюдением всех строительных норм и правил. Поскольку с 01.03.2005г. введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с его требованиями была проведена процедура согласования данного строения балкона со всеми жильцами многоквартирного дома в форме заочного голосования о даче согласия Морщакову Ю.А. на реконструкцию дома и помещения <адрес>, использования придомовой территории под балконом. Все собственники квартиры дали согласие. Предусмотренные ЖК РФ документы были поданы им в администрацию Шебекинского района за выдачей разрешения на балкон, но администрация Шебекинского района необоснованно отказала ему в выдаче разрешительных документов для регистрации права собственности на балкон. Просят признать за ним право собственности на самовольную постройку, пристройку к <адрес> в виде балкона размером 5,65м. х 2,0 м. по внешнему размеру, внутреннему размеру 5,0м. х 1,65м., стоимостью 70 000 руб., и признать незаконным отказ администрации Шебекинского района в выдаче разрешительных документов на возведение балкона.

В судебном заседании истец Морщаков Ю.А. и его представитель Петренко А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнили следующее. Имеется заключение ОАО «Белгородгражданпроект» о том, что выполненная пристройка в виде балкона не оказывает отрицательного воздействия на техническое состояние многоквартирного <адрес>. Все собственники многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию дома. Истцом полностью выполнены требования жилищного законодательства, но ответчик необоснованно отказал в выдаче разрешительных документов. Считают, что решение Шебекинского районного суда от 17.10.2002г. к данному случаю не относится, т.к. решение вынесено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса действовавшего на момент рассмотрения иска. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Шебекинский район и город Шебекино» Мишуков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. спорный балкон построен истцом к многоквартирному дому, без соответствующего разрешения. Имеется решение суда о сносе этой постройки.

Представитель администрации муниципального образования «Город Шебекино» Черкашин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. спорный балкон построен истцом к многоквартирному дому, без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, имеется решение суда о сносе этой постройки.

Третье лицо Попова Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2001г. подтверждается право собственности Морщакова Ю.А. на <адрес>.

Установлено, что выше указанная квартира истца находится на первом этаже, является угловой. В 2001 г. Морщаков Ю.А. к данной квартире пристроил балкон размером 6,0м. х 1,5м., для устройства выхода на балкон им был разобран участок наружной стеновой панели шириной 620 мм. и высотой 560 мм. под существовавшим оконным проемом. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением Шебекинского районного суда от 17.10.2002г. по делу по иску Поповой Т.А. и Поповой Т.П. к Морщакову Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки на истца возложена обязанность снести самовольно возведенную им пристройку к <адрес> в г.Шебекино. Решение суда было обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2003г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанным решением суда установлено, что имеет место нарушение СНиП 2.07.07-98 п.6 19 и противопожарных требований, а также нарушение прав жильцов <адрес> в том, что при возведении пристройки существенно изменены условия пользования их жилым помещением - появилась опасность проникновения с крыши пристройки в их квартиру.

Из исполнительного производства №, возбужденного 24.12.2010г. на основании исполнительного документа (исполнительного листа №) от 21.01.2003г., выданного Шебекинским районным судом, согласно которого Морщаков Ю.А. обязан снести самовольно возведенную пристройку к дому <адрес>, следует, что до настоящего времени решение Шебекинского районного суда от 17.10.2002г. по делу по иску Поповой Т.А. и Поповой Т.П. к Морщакову Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки не исполнено. Неоднократно исполнительное производство прекращалось в связи с невозможностью исполнения, но взыскатель по настоящее время настаивает на его исполнении предъявляя исполнительный документ.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что с 01.03.2005г. введен в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с его требованиями им была проведена процедура согласования данного строения балкона со всеми жильцами многоквартирного дома в форме заочного голосования о даче согласия Морщакову Ю.А. на реконструкцию дома и помещения <адрес>, использования придомовой территории под балконом. Согласие получено от всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В подтверждение данных доводов истцом представлены суду письменные решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> даче согласия Морщакову Ю.А. на реконструкцию дома и помещения <адрес>, использования придомовой территории под балконом.

Однако согласие Поповой Т.А. и Поповой Т.П. на реконструкцию дома путем возведения пристройки в виде балкона получено не было. Исходя из выше указанного решения суда от 17.10.2002г., исполнительного производства №, а также отсутствия письменного согласия собственников <адрес>, суд приходит к выводу, что Попова возражает против сохранения спорного помещения, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и ее законные интересы как сособственника жилого дома. Ссылка истца на получение им 31.01.2011г. согласия от имени собственника <адрес> ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» неубедительна, т.к. ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» не является собственником или распорядителем муниципальной собственности.

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Установлено, что Морщаковым Ю.А. балкон пристроен к многоквартирному пятиэтажному, панельному дому.

В соответствии со ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок передачи земельного участка в долевую собственность установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в установленном выше порядке не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Ввиду отсутствия совместного волеизъявления сособственников жилого дома на сохранение самовольно созданного объекта недвижимости при прекращении существования прежнего объекта и учитывая нарушение прав и охраняемых законом интересов Поповой, допущенных при создании спорного объекта, правовых оснований для сохранения и узаконивания самовольной постройки у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Морщакова Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на заключение ОАО «Белгородгражданпроект» № от 25.04.2002г. о том, что выполненная пристройка в виде балкона не оказывает отрицательного воздействия на техническое состояние многоквартирного <адрес>, а значит не нарушает права и интересы иных лиц. Данное заключение лишь подтверждает, что пристройка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние существующего пятиэтажного дома. Кроме того, это заключение являлось предметом исследования в судебных разбирательствах по делу № по иску Поповой Т.А. и Поповой Т.П. к Морщакову Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морщакову Юрию Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 05.07.2012г.

                                     Судья:                                          Лемижанская И.В.