Дело № 2 - 610 / 2012.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Шебекино                                                                                                        25 июня 2012 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Донецкого А.М., представителя ответчика по доверенности - Быкадорова Д.Ю., представителей ответчиков по доверенности - Стрельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого Алексея Михайловича к Пономаревой Екатерине Михайловне, Пономареву Дмитрию Ивановичу, Марковой Татьяне Васильевне, Шлычковой Елене Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Донецкая Анна Федоровна. После ее смерти открылось наследство в виде: земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес>, земельного пая в колхозе «Дружба», денежных вкладов. Наследниками по завещанию являются Донецкий Алексей Михайлович, Пономарева Екатерина Михайловна, Пономарев Дмитрий Иванович, Донецкий Василий Михайлович.

Вышеуказанное наследство приято по закону Пономаревой Екатериной Михайловной, Донецкий Алексей Михайлович от вступления в наследство по закону отказался.

Дело инициировано иском Донецкого А.М. Просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти Донецкой Анны Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска сослался на то, что с 1998г. он зарегистрирован в домовладении <адрес>, где проживает по настоящее время. 22.02.2012г. он получил дубликат завещания матери, составленного 02.11.2000г., о существовании которого не знал. Нотариусом ФИО11 ему в принятии наследства отказано, т.к. он пропустил установленный законом срок. В 6-ти месячный срок он с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался, т.к. не знал о существовании завещания.

В судебном заседании истец Донецкий А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что об имеющемся завещании он не знал, поэтому с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался. О завещании он узнал 22.02.2012г. при рассмотрении дела по его иску о признании отказа от наследства недействительным. На момент смерти наследодателя он проживал вместе с ним. После смерти матери он оплачивал коммунальные платежи, содержал и ремонтировал дом, обрабатывал приусадебный участок, осуществлял меры по охране наследственного имущества. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Пономарева Е.М., Пономарев Д.И., Маркова Т.В., Шлычкова Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пономаревой Е.М. - Быкадоров Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования Донецкого А.М. не признал. Пояснил, что о завещании Донецкой А.Ф. знали все наследники, но в наследство по закону вступила Пономарева Е.М., Донецкий А.М. от вступления в наследство у нотариуса отказался. В домовладении <адрес> истец не проживал ни до смерти наследодателя, ни после. Поэтому считает, что фактически истец наследство не принимал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Шлычковой Е.В. и Марковой Т.В. - Стрельникова Н.И. в судебном заседании заявленные требования Донецкого А.М. не признала. Пояснила, что о завещании Донецкой А.Ф. знали все наследники, но в наследство по закону вступила Пономарева Е.М., Донецкий А.М. от вступления в наследство у нотариуса отказался. В домовладении <адрес> истец никогда не проживал, а был только зарегистрирован. Фактически он проживал в том же селе, но по <адрес>. О завещании все узнали осенью 2004г. от работника сельской администрации. Поэтому считает, что фактически истец наследство не принимал, уважительной причины для восстановления срока не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Донецкого А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свидетельством о смерти (серии №) подтверждается, что Донецкая Анна Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись за №. Завещанием Донецкой А.Ф. от 02.11.2000г. подтверждается, что стороны по данному делу являются наследниками по завещанию к имуществу, открывшемуся после смерти Донецкой А.Ф.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что завещание Донецкой А.Ф. хранилось в Большетроицком сельском поселении истцу Донецкому А.М. стало известно о том, что Донецкая А.Ф. составила завещание на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество только зимой 2012г. после разговора его супруги с Выродовой В.Х., ранее работавшей в администрации Большетроицкого сельского поселения.

Свидетель ФИО15, проживающий по соседству, в судебном заседании показал, что он присутствовал на поминках Донецкого В.М. и был свидетелем разговора между Донецким А.М. и Пономаревой Е.М. о том, что жилой <адрес> по наследству переходит Донецкому А.М., а Пономаревой Е.М. из наследства достаются земельные паи.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, сведений о заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание для дачи показаний не явилась. В судебном заседании по делу по иску Донецкого А.М. к Пономаревой Е.М., Пономареву Д.И., Марковой Т.В, Шлычковой Е.В. о признании отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными ФИО16 поясняла, что она работала в администрации Большетроицкого сельского поселения, занималась оформлением нотариальных действий. Она помнит завещание Донецкой А.Ф., оно не изменялось. С Пономаревой А.М. после смерти Донецкой А.Ф. она общалась. Завещание было у Пономаревой Е.М., она справку брала. После смерти Донецкой А.Ф. она встретила двух братьев Донецких и сообщила им о том, что в администрации имеется завещание на их имя. Донецкий В.М. на это ей ответил, что все наследственное имущество остается Пономаревой Е.М., а Донецкий А.М. промолчал. Братья были подвыпивши. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 20.04.2012г.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакими документами, дающими право на вступление в наследство, Донецкий А.М. не располагал и не предпринимал действий для вступления в наследство по завещанию. Суд находит, что причины пропуска Донецким А.М. установленного законом срока принятия наследства, открывшегося после смерти Донецкой А.Ф., являются уважительными по следующим основаниям.

Установлено, что Донецкий А.М. длительное время проживает в домовладении <адрес>, зарегистрирован в нем с 1998г., несет бремя по его содержанию, осуществляет капитальный ремонт, чем улучшил техническое состояние и увеличил стоимость домовладения. Иного жилого помещения у истца не имеется. Пономарева Е.М. против данных действий истца не возражает.

Суд полагает, что в связи с тем, что после смерти Донецкой А.Ф. истцу на момент ее смерти об имеющемся завещании, поэтому он не знал о своем праве и о необходимости совершать какие-либо действия для приобретения прав на наследство и поэтому в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После того как выяснилось, что истец является наследником по завещанию, необходимость совершения действий для приобретения наследства была осознана наследником. Однако, сведения были получены наследником по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.Такжесуд учитывает отсутствие у истца необходимых юридических познаний.

Установлено, что причина пропуска Донецким А.М. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Донецкой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отпала в феврале 2012г. С иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд в мае 2012г. Таким образом, Донецким А.М. соблюден срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока и принятия наследства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец срок принятия наследства не пропускал, т.к. своевременно обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Материалами дела подтверждается, что Донецкий А.М. в шестимесячный срок со дня смерти матери обращался к нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство по закону. С заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства по завещанию истец не обращался.

Из решения Шебекинского районного суда от 20.04.2012г. по делу по иску Донецкого А.М. к Пономаревой Е.М., Пономареву Д.И., Марковой Т.В, Шлычковой Е.В. о признании отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными следует, что судом рассматривались обстоятельства отказа Донецкого А.М. от принятия наследства по закону. Из данного решения, а именно показаний представителя Стрельниковой Н.И. следует, что ответчики Пономарев Д.И., Шлычкова Е.В., Маркова Т.В. заявление о принятии наследства по завещанию не подавали, но планируют это сделать в будущем.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что требования истца о восстановлении срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 1155 ГК РФ истца надлежит признать принявшим наследство.

Из материалов наследственного дела № видно, что Пономаревой Е.М. 17.01.2005г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, находящуюся в колхозе «Дружба» Шебекинского района площадью 4,52 кв.м. На земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес>, денежные вклады в ОСБ № 3920 свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось. Поскольку иск о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению, то выданное 17.01.2005г. свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю подлежит отмене в размере 3\4 доли.

Представителем ответчика Быкадоровым Д.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 7 000 руб. понесенных Пономаревой Е.М. в качестве оплаты помощи представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донецкого Алексея Михайловича удовлетворить.

Восстановить Донецкому Алексею Михайловичу срок принятия наследства, открывшегося после смерти Донецкой Анны Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать Донецкого Алексея Михайловича принявшим наследство.

Признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 17.01.2005г., выданного нотариусом Карауловой Е.Н. Пономаревой Екатерине Михайловне на наследственное имущество в размере 3\4 доли в виде общей долевой собственности на земельную долю, находящуюся в колхозе «Дружба» Шебекинского района площадью 4,52 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 30.06.2012г.

                               Судья:                                              Лемижанская И.В.