Дело № 2-593-2012 г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино                      16 июля 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….. Мащенко М.В.

с участием

-помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.,

-представителя истицы Пырьевой Е.Н. - Земского Е.Д. (по доверенности и ордеру),

-ответчицы Бадьиной Ю.Ф.,

-представителя третьего лица Дрокиной Т.П. - Шапранова В.А. (по доверенности),

-представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района Даренской О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Валентины Кирилловны, Пырьевой Елены Николаевны к Бадьиной Юлии Федоровне, Бадьину Александру Александровичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бадьиной Екатерины Александровны о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

             Перепелицына Р.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

23.11.2007 года Перепелицына Р.В. составила завещание на 1/2 долю принадлежащего ей имущества в пользу Куценко В.К.

19.02.2008 года Перепелицына Р.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Дрокиной Т.П.

17.06.2008 года Перепелицыной Р.В. выдана доверенность по вопросу продажи земельного участка и жилого дома на имя Пыхановой Е.А., удостоверенная нотариусом Шебекинского нотариального округа.

14.11.2008 года Перепелицына Р.В. заключила с Дрокиной Т.П. договор купли-продажи, по которому продала последней земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Дрокина Т.П. зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына Р.В. умерла (актовая запись № от 29.09.2009 года).

            10.11.2009 года Дрокина Т.П. вселила в жилой <адрес> свою дочь Бадьину Ю.Ф. и ее супруга Бадьина А.А..

Решением Шебекинского районного суда от 01.04.2011 года признано недействительным завещание от 19.02.2008 года составленное умершей Перепелицыной Раисой Васильевной в пользу Дрокиной Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа.

Признана недействительной доверенность от 17.06.2008 года, выданная нотариусом Шебекинского нотариального округа Перепелицыной Раисой Васильевной на имя Пыхановой Елены Александровны.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2008 года земельного участка площадью 1378 кв.м. и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Перепелицыной Раисой Васильевной и Дрокиной Татьяной Павловной зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области 20.01.2009 года.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1378 кв.м. и жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № и серии №, выданных 20.01.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области признаны недействительными.

Признано за Куценко Валентиной Кирилловной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано за Пырьевой Еленой Николаевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти родной тети Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 31:18:0702002:28 и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам 31.05.2011 года.

10.11.2009 года Дрокина Т.П. вселила в жилой <адрес> свою дочь Бадьину Ю.Ф. и ее супруга Бадьина А.А..

Дело инициировано иском Пырьевой Е.Н. и Куценко В.К., просят признать Бадьину Ю.Ф., Бадьина А.А., и несовершеннолетнюю Бадьину Е.А., 2010 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить данный жилой дом. В обоснование сослались на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, следовательно проживают в спорном жилом помещении без регистрации, не имея никаких законных оснований по пользованию данным жильем. Все сделки, совершенные Дрокиной Т.П. признаны недействительными. Считают, что при таких обстоятельствах, как у Дрокиной Т.П., так и у членов ее семьи не возникло право пользования, владения и распоряжения домовладением по адресу: <адрес>. Незаконное проживание в доме ответчиков является препятствием для осуществления законных прав истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им жилым домом.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил свои исковые требования, окончательно просит прекратить право пользования Бадьиной Ю.Ф., Бадьина А.А., и несовершеннолетней ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Истица Куценко В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Земского Е.Д., просит исковые требования удовлетворить.

Истица Пырьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Земский Е.Д..

          Представитель истцов Куценко В.Н., Пырьевой Е.Н. - адвокат Земский Е.Д. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный 10.11.2009 года между Дрокиной Т.П. и Бадьиной Ю.Ф. является ничтожным. Указал, что в данный договор была включена несовершеннолетняя Бадьина Е.А., которая родилась только 01.03.2010 года, кроме того ранее ответчица не заявляла о существовании данного договора. Считает, что ответчики не приобрели право проживания в спорном жилом помещении на основании данного договора найма. Считает, что перехода права собственности на жилое помещение в данном случае не было, так как все сделки, на основании которых у Дрокиной Т.П. возникло право собственности, были признаны недействительными. В связи, с чем истцы не намерены исполнять условия договора найма от 10.11.2009 года.

          Ответчица Бадьина Ю.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бадьиной Е.А., иск не признала, пояснила, что 10.11.2009 года она и ее супруг Бадьин А.А. вселились с согласия прежнего собственника ее матери Дрокиной Т.П., в жилой <адрес>, с ними был заключен договор найма. Впоследствии после рождения дочери, в данном договоре была указана ФИО17.. Она и ее супруг не возражают перезаключить договор найма с новым собственником на тех же условиях, в связи, с чем оснований для их выселения без предоставления им жилья не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Ответчик Бадьин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграммой, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Третье лицо Дрокина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграммой, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шапранова В.А..

            Представитель третьего лица Дрокиной Т.П. - Шапранов В.А. (по доверенности) возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчики приобрели право пользования и проживания жилым домом <адрес> на основании заключенного с ними договора найма. Данный договор соответствует требованиям ст.674 ГК РФ, в нем оговорены все обязательные условия. К договору имеется акт приема-передачи жилого помещения. Договор найма был заключен уполномоченными на то лицами, исполняется надлежащим образом, никем не оспорен, не признан недействительным. Договор найма заключен сроком на 4,5 года. Ответчики не возражают перезаключить договор найма с новыми собственниками на тех же условиях.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Шебекинского района по доверенности Даренская О.В., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как при их удовлетворении будут ущемлены жилищные и имущественные интересы несовершеннолетней ФИО17..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд признает требования Пырьевой Е.Н. и Куценко В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении для признания членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики Бадьина Ю.Ф., Бадьин А.А., ФИО17. членами семьи сособственников Куценко В.К., Пырьевой Е.Н. не являлись и не являются ими в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы ответчицы Бадьиной Ю.Ф. и представителя третьего лица Шапранова В.А. о том, что ответчики приобрели право пользования и проживания спорным жилым домом на основании заключенного с ними договора найма, суд признает необоснованными.

Ответчики Бадьина Ю.Ф., Бадьин А.А., несовершеннолетняя ФИО17. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов Бадьиной Ю.Ф., и ее супруга Бадьина А.А., являющего гражданином Казахстана.

10.11.2009 года ответчики Бадьина Ю.Ф., Бадьин А.А. были вселены в жилой <адрес> матерью ответчицы Дрокиной Т.П.. которая в то время являлась собственником данного жилого дома.

В соответствии со ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Бадьиной Ю.Ф. представлен договор найма вышеуказанного жилого помещения, заключенного между ней и Дрокиной Т.П., сроком на 4,5 года. В п.5.1 договора указано, что плата за пользование помещением и имуществом составляет 2000 рублей в месяц.

Также ответчицей представлен акт приема-передачи жилого помещения от 11.11.2009 года.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что решением Шебекинского районного суда от 01.04.20111 года, завещание от 19.02.2008 года, составленное в пользу Дрокиной Т.П., доверенность от 17.06.2008 года, договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Перепелицыной Р.В. и Дрокиной Т.П., признаны недействительными по мотиву совершения сделки лицом, которое не понимает значение своих действий и не может ими руководить (ст. 177 ГК РФ), решение вступило в законную силу.

Приговором Шебекинского районного суда от 30.12.2011 года Дрокина Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и ей назначено наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Из указанного приговора следует, что Дрокина Т.П. в период с 19.02.2008 года по 20.01.2009 года умышленно, незаконно путем обмана приобрела право собственности на принадлежащее Перепелицыной Р.В. недвижимое имущество.

Также судом было установлено, что мотивом преступления являлась корысть, что подтверждается и тем обстоятельством, что после приобретения права на имущество Дрокина Т.П. распорядилась по своему усмотрению - поселив в домовладении свою дочь.

Таким образом, у третьего лица Дрокиной Т.П. отсутствовали законные основания по распоряжению спорным жилым помещением и заключению договора найма.

Проживание ответчиков в спорном жилье было связано с возникновением права собственности у Дрокиной Т.П., которая с ними заключила договор найма, и данная сделка признается судом ничтожной, следовательно, оснований считать, что имелся переход права собственности от Дрокиной Т.П. к истцам на занимаемое по договору найма жилое помещение, не имеется.

Доказательств того, что ответчики вселялись в спорное жилье как члены семьи собственников либо на иных законных основаниях, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Данные обстоятельства являются основанием прекращения права пользования ответчиками принадлежащим истцам спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением на определенный срок за ответчиками в судебном заседании не установлено, и доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что соглашения между истцами и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истцы в отношении ответчиков не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Установлено, что проживание ответчиков в жилом <адрес> препятствует собственникам Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н. использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом.     

      Кроме того, установлено, что проживание ответчиков способствуют ухудшению качеств жилого дома, так как ответчица в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких месяцев в доме отсутствует газ, который был отключен в связи с образовавшейся задолженностью, в связи, с чем они ночуют в доме Дрокиной Т.П., где и находятся в основном их вещи.

      Следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого <адрес>.

      Суд считает, что при удовлетворении исковых требований не будут ущемлены жилищные и имущественные интересы несовершеннолетней Бадьиной Е.А., поскольку в силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

      Истица Куценко В.К. является инвалидом 2 группы, в связи с чем была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Куценко Валентины Кирилловны, Пырьевой Елены Николаевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Бадьиной Юлии Федоровны, Бадьина Александра Александровича, ФИО17 жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бадьину Юлию Федоровну, Бадьина Александра Александровича, ФИО17 из жилого <адрес>.

Взыскать с Бадьиной Юлии Федоровны, Бадьина Александра Александровича в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая