Дело № 2-692-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шебекино 19 июля 2012 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: -председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А.. -при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В. с участием: - представителя истца ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Глотова Ю.И. (по доверенности), - ответчика Топоркова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к Топоркову Николаю Семеновичу о взыскании причиненного ущерба, Установил: 01.10.2010 года около 07 часов 00 минут, Топорков Н.С., управляя автобусом «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по ул. Лазарева в г. Шебекино, со стороны ул. Московская в сторону г. Белгорода. В районе домовладения №11 совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автобуса. ФИО2 от столкновения получил телесные повреждения. С места происшествия пострадавший был госпитализирован в больницу. Заочным решением Шебекинского районного суда от 24.10.2011 года, исковые требования Лактионовой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Лактионовой Татьяны Владимировны для ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 208 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лактионовой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2012 года. Дело инициировано иском ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», просит взыскать с Топоркова Н.С. в пользу общества причиненный ущерб в размере 212 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5280 рублей. В обоснование сослались на то, что непосредственным причинителем вреда является Топорков Н.С., который в момент совершения ДТП, являясь работником общества, исполнял служебные обязанности и в соответствии со ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указал, что при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка в рамках определения суммы размера требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» причиненный ущерб в размере 208 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5280 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Глотов Ю.И. (по доверенности) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что обществом исполнено решение суда, а именно в пользу Лактиновой Т.В. 04.04.2012 года перечислено 208 000 рублей. Ответчик Топорков Н.С. иск признал частично, просит с учетом его материального положения уменьшить размер ущерба. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с пунктом 1. части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК РФ. Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется. В соответствии с п. п.5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Сведений о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом не представлено. Также отсутствует приговор суда в отношении ответчика, за причинение ущерба в результате преступных действий Топоркова Н.С., вступивший в законную силу, Из постановления от 22.10.2011 года следует, что прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении Топоркова Н.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В данном постановлении указано, что в действиях водителя автобуса «ПАЗ-32055» Топоркова Н.С. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события происшествия. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Таким образом, отсутствует вина Топоркова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не имеется оснований для возложения на него полной материальной ответственности Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 ТК РФ в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством. Следовательно, не могут признаны доводы представителя истца в обоснование вывода о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условиях трудового договора (п.6.2). Сведений о том, что ответчик являлся заместителем руководителя организации, либо главным бухгалтером, возможность установления для которых полной материальной ответственности в договорном порядке предусмотрена законом (ст. 243 ТК РФ), в материалах дела не имеется. Оценив представленный договор о материальной ответственности заключенный 04.08.2010 года с Топорковым Н.С., суд не может принять его в качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им, не включены. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальная ответственность Топоркова Н.С. согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничиваться его средним заработком. То есть он должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату. Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из представленных ответчиком справок: справки о доходах физического лица за 2011 г. (июнь-декабрь), за 2012 года (январь-май), доход Топоркова Н.С. составил 121 662, 68 рублей. Его среднемесячная заработная плата составила 10 138, 55 рублей (121 662, 68 :12 месяцев). Указанная сумма - 10 138, 55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405, 54 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» удовлетворить частично. Взыскать с Топоркова Николая Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 10 138 рублей 55 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 405 рублей 54 копейки, всего 10 544 рубля 09 копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 июля 2012 года. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая