13/07/2012 №2-736

гр.дело №2-736/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной В.В.,

с участием истца Ищенко О.Ф., ее представителя по заявлению Григорьевой Е.В., истца Титковой Ж.Ф., ответчиков Чернява Ф.П., Черняевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Оксаны Федоровны, Титковой Жанны Федоровны к Черняеву Федору Петровичу, Черняевой Надежде Николаевне о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области недействительным в части,

установил:

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года <адрес>, расположенная в <адрес> передана в общую совместную собственность в равных частях Черняеву Ф.П., Черняевой Н.Н..

Дело инициировано иском Ищенко О.Ф., Титковой Ж.Ф., которые просят признать недействительным вышеуказанный договор в части указания: «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года, заключенный между администрацией Шебекинского АООТ «Сельхозтехника», именуемый в дальнейшем «Владелец» и Черняевым Федором Петровичем, Черняевой Надеждой Николаевной, именуемый в дальнейшем «Покупатель». «Владелец» передал безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях, а «Получатель» получил квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 57.64 кв.м, в том числе жилой 40.6 кв.м, по адресу: <адрес> на количество членов семьи два человека…», считать в части указания: «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года, заключенный между администрацией Шебекинского АООТ «Сельхозтехника», именуемый в дальнейшем «Владелец», и Черняевым Федором Петровичем, Черняевой Надеждой Николаевной, Ищенко Оксаной Федоровной, Титковой Жанной Федоровной. «Владелец» передал безвозмездно на праве долевой собственности в равных долях, а «Получатель» получил квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 57.64 кв.м, в том числе жилой 40.6 кв.м, по адресу: <адрес> на количество членов семьи четыре человека…». А также сохранить спорную квартиру площадью 56.7 кв.м в перепланированном состоянии.

В обоснование своих доводов сослались на то, что на момент заключения данного договора они являлись несовершеннолетними, отказ от права приватизации не оформляли. Считают, что данный договор является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона. В мае 2012 года они обратились в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку квартиры, когда им и стало известно, что собственниками квартиры являются их родители - Черняев Ф.П., Черняева Н.Н.

В судебном заседании истец Ищенко О.Ф., ее представитель по заключению Григорьева Е.В., истец Титкова Ж.Ф. исковые требования в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года в части указания: «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года, заключенный между администрацией Шебекинского АООТ «Сельхозтехника», именуемый в дальнейшем «Владелец» и Черняевым Федором Петровичем, Черняевой Надеждой Николаевной, именуемый в дальнейшем «Покупатель». «Владелец» передал безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях, а «Получатель» получил квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 57.64 кв.м, в том числе жилой 40.6 кв.м, по адресу: <адрес> на количество членов семьи два человека…» поддержали, просили их удовлетворить.

Пояснили, что на момент заключения данного договора они были зарегистрированы и проживали в указанной выше квартире. После заключения брака они переменили фамилию. От исковых требований в части сохранения в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 56.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, отказались.

Определением суда от 13 июля 2012 года гражданское дело в части требований о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 56.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено.

Ответчики Черняев Ф.П., Черняева Н.Н. в судебном заседании иск признали. Пояснили, что они действительно приватизировали квартиру на себя. Квартиру приватизировали впервые, с законом знакомы не были, поэтому приватизировали квартиру на себя. Обе дочери все это время проживали с ними и были зарегистрированы в квартире.

Представитель третьего лица Шебекинского филиала бюро технической инвентаризации в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Свою правовую позицию относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Ищенко О.Ф., Титковой Ж.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции на дату заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.7 указанного выше закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу требований ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции на дату заключения договора), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.133 КоБС РСФСР (в редакции на дату заключения договора), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения закреплены и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на дату заключения договора), из которого следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанные выше органов.

Таким образом, указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителямив качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

Как следует из представленного инвентарного дела на <адрес>, расположенную в <адрес>, в нем содержится заявление Черняева Ф.П., Черняевой Н.Н., датированное 09.02.1994 года, с просьбой передать в им собственность указанную квартиру. Иных заявлений, а также разрешения органов опеки и попечительства на отказ Черняевой О.Ф., Черняевой Ж.Ф. от участия в приватизации, инвентарное дело не содержит.

Согласно справке от 01.06.2012 года, выданной ООО «Управляющая организация «Жилищник» по состоянию на 10.03.1994 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, были зарегистрированы Черняев Ф.П., жена - Черняева Н.Н., дочь - Черняева О.Ф., 1978 года рождения, дочь - Черняева Ж.Ф., 1981 года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права несовершеннолетних Черняевой О.Ф. (ныне Ищенко О.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 17.10.2003 года) и Черняевой Ж.Ф. (ныне Титковой Ж.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 17.04.2004 года) при оформлении 10.03.1994 года сделки приватизации, в результате которой в общую совместную собственность их отца Черняева Ф.П. и матери Черняевой Н.Н. была передана <адрес>, расположенная в <адрес>, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации они не давали в силу малолетнего возраста, разрешение органов опеки и попечительства на отказ Черняевой О.Ф., Черняевой Ж.Ф. от участия в приватизации также не выдавалось.

Поскольку сделка приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, не соответствует требованиям закона, она, в силу положений ст.48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату заключения договора) является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

» №52-ФЗ от 30.11.1994 г., нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, к основаниям и последствиям недействительности сделки по приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенной 10.03.1994 года, судом должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки, а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками не заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из объяснений истцов о том, что только Черняев Ф.П. и Черняева Н.Н. являются собственниками спорной квартиры, они узнали в конце мая 2012 года при обращении в компетентные органы за получением разрешения на перепланировку квартиры, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.39, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ищенко Оксаны Федоровны, Титковой Жанны Федоровны признать обоснованным.

Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года в части указания: «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года, заключенный между администрацией Шебекинского АООТ «Сельхозтехника», именуемый в дальнейшем «Владелец» и Черняевым Федором Петровичем, Черняевой Надеждой Николаевной, именуемый в дальнейшем «Покупатель». «Владелец» передал безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях, а «Получатель» получил квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 57.64 кв.м, в том числе жилой 40.6 кв.м, по адресу: <адрес> на количество членов семьи два человека…», считать в части указания: «Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 10.03.1994 года, заключенный между администрацией Шебекинского АООТ «Сельхозтехника», именуемый в дальнейшем «Владелец», и Черняевым Федором Петровичем, Черняевой Надеждой Николаевной, Ищенко Оксаной Федоровной, Титковой Жанной Федоровной. «Владелец» передал безвозмездно на праве долевой собственности в равных долях, а «Получатель» получил квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 57.64 кв.м, в том числе жилой 40.6 кв.м, по адресу: <адрес> на количество членов семьи четыре человека…».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.07.2012 года.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

гр.дело №2-736/ 2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной В.В.,

установил:

В судебном заседании истцы Ищенко О.Ф., Титкова Ж.Ф. от исковых требований в части сохранения в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 56.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, отказались. Пояснили, что по данному требованию спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке.

Ответчики Черняев Ф.П., Черняева Н.Н. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Истцам Ищенко О.Ф., Титковой Ж.Ф. разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Ищенко Оксаны Федоровны, Титковой Жанны Федоровны от иска к Черняеву Федору Петровичу, Черняевой Надежде Николаевне в части сохранения в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 56.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Ищенко Оксаны Федоровны, Титковой Жанны Федоровны к Черняеву Федору Петровичу, Черняевой Надежде Николаевне в части сохранения в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 56.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья С.В. Нессонова