Дело № 2 - 654 \ 2012

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 июля 2012 года                                                                                                  г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: ответчика - Неклюдова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ» к Неклюдову Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

                                                                  у с т а н о в и л:

10.07.2011г. на 281 км. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неклюдов, находясь в трудовых отношениях с ООО «СОЦИУМ» и управляя принадлежащим обществу автомобилем «Рено-Премиум» с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с регистрационным знаком №, принадлежащим Байманову Т.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендер» получил механические повреждения. ОСАГО «РЕСО-Гарантия», исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012г. по делу по иску Байманова Т.Д. к ООО «СОЦИУМ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «СОЦИУМ» в пользу Байманова Т.Д. взыскано 366 440,51 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В апреле 2012г. ООО «СОЦИУМ» по выше указанному решению суда выплатило Байманову Т.Д. 366 440,51 руб.

Дело инициировано иском ООО «СОЦИУМ». Сослались на то, что по решению суда от 30.01.2012г. они за счет своих денежных средств возместили потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Буйманову Т.Д. материальный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине их работника Неклюдова И.П. На момент ДТП Неклюдов И.П. являлся работником ООО «СОЦИУМ». Просят взыскать с Неклюдова И.П. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 366 440,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неклюдов И.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у истца имелась возможность выплатить потерпевшему Байманову Т.Д. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, но в добровольном порядке истец возмещать вред отказался. И по решению суда взыскали большую сумму. Кроме того, истец получил завышенную сумму на ремонт автомобиля «Рено-Премиум» и обещал из тех денежных средств погасить вред Байманову Т.Д. Просит учесть его семейное и материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СОЦИУМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудовым договором № ЕК 013 от 29.03.2010г., дополнительным соглашением в этому договору от 01.06.2011г. подтверждается нахождение ООО «СОЦИУМ» и Неклюдова И.П. в трудовых отношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Неклюдова И.П., подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2011г. на 281 км. автодороги «Украина» между автомобилем «Рено-Премиум» с регистрационным знаком №, под управлением ответчика с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с регистрационным знаком №, принадлежащим Байманову Т.Д

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012г. ООО «СОЦИУМ» за счет своих денежных средств полностью погасил материальный ущерб перед Баймановым Т.Д., взысканный по решению суда. Данная сумма составила 366 440,51 руб. Это подтверждается платежными поручениями № 506 от 28.04.2012г., № 478 от 24.04.2012г., № 469 от 19.04.2012г., № 434 от 11.04.2012г., № 413 от 04.04.2012г., № 319 от 13.03.2012г.

Ответчик Неклюдов И.П. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, оплату ООО «СОЦИУМ» суммы материального ущерба в размере 366 440,51 руб. не отрицал.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит требования ООО «СОЦИУМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Неклюдова И.П. и причинением ущерба Байманову Т.Д., выплата истцом денежной суммы Байманову Т.Д. в счет возмещения ущерба по ДТП.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу страховой компанией выплачены денежные средства в большем объеме, чем было необходимо, и эти денежные средства должны были пойти на возмещение вреда Байманову Т.Д. Доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком об ином виде возмещения материального ущерба по ДТП от 10.07.2011г., ответчиком суду не представлено.

Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012г. по иску Байманова Т.Д. к ООО «СОЦИУМ» о возмещении ущерба, видно, что размер ущерба судом установлен в сумме 366 440,51 руб. Неклюдов И.П. в судебном заседании присутствовал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, решение суда не обжаловал.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ» удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ» денежные средства в размере 366 440,51 рублей.

     При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 28.07.2012г.

                                              Судья - Лемижанская И.В.