03/08/2012 №2-741

Гр.дело № 2- 741 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Каторгине Д.С.

с участием истца Буркун А.И., представителя истца Рузакина О.А. (по заявлению), ответчика Коломийченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркун Анатолия Ивановича к Коломийченко Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Коломийченко А А. работал у ИП Буркун А.И. в качестве водителя-экспедитора с 10.04.2008 года, уволен 30.04.2010 года по собственному желанию.

28.01.2009 года в 12-00 час. на автодороге Белгород-Павловск 226 км. водитель Коломийченко А.А., управляя транспортным средством Скания R 113 НА госномер № с рефрижератором «Рендерс» госномер №, не учел скорости движения между транспортными средствами, двигался по правой обочине в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 года Коломийченко А.А. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Дело инициировано иском Буркун А.И., который просит взыскать с Коломийченко А.А. в счет возмещения материального ущерба № руб. за поврежденный в результате ДТП рефрижератор «Рендерс» госномер №. В обоснование требований указал, что ответчик выплатил часть причиненного ущерба, от выплаты оставшейся части отказывается.

В судебном заседании истец и его представил исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что после ДТП материальный ущерб, причиненный рефрижератору, не оценивался. Коломийченко А.А. забрал себе поврежденный полуприцеп, продавал с него запасные части. Поскольку рефрижератор, приобретался незадолго до ДТП за № руб., то сумма причиненного ущерба оценена истцом в № руб. Ответчик выплатил часть денежных средств за причиненный ущерб, после увольнения выплаты прекратил. Сумма непогашенного ущерба составляет № руб.

Ответчик Коломийченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он попал в ДТП, в связи с чем была повреждена будка рефрижератора, рама не была повреждена. Буркун А.И. без его согласия оставил данный рефрижератор возле его дома, но на соседнем земельном участке, где будка находится по настоящее время. Он своего согласия на получение данного полуприцепа не давал, а также не занимался распродажей запасных частей. С его помощью была продана только холодильная установка, но она продавалась по распоряжению истца. Также он не давал своего согласия на удержание денежных средств из его заработной платы. Считает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку размер причиненного ущерба истцом не был установлен.

Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что полуприцеп марки Рендерс 1986 года выпуска госномер № зарегистрирован за ФИО10

20.11.2008 года между ФИО10 и Буркун А.И. заключен договор купли-продажи полуприцепа марки Рендерс 1986 года выпуска по цене № руб.

Данный договор покупателем не оспорен, возражений по данной сделке третьим лицом ФИО10 не предоставлено, в связи с чем суд считает Буркун А.И. надлежащим собственником данного имущества.

Буркун А.И. в период с 23.05.2007 года по 13.02.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2008 года между ИП Буркун А.И. и Коломийченко А.А. заключен трудовой договор, Коломийченко А.А. принят на работу в качестве водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 5 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено записью в трудовой книжке Коломийченко А.А.

Таким образом, на момент причинения ущерба Коломийченко А.А. и ИП Буркун А.И. состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2009 года в 12-00 час. на автодороге Белгород-Павловск 226 км. водитель Коломийченко А.А., управляя транспортным средством Скания R 113 НА госномер № с рефрижератором «Рендерс» госномер №, не учел скорости движения между транспортными средствами, двигался по правой обочине в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Протоколом осмотра транспортно средства от 28.01.2009 года установлена деформация корпуса рефрижератора.

Буркун А.И. в судебном заседании пояснил, что оценку причиненного ущерба на момент ДТП он не производил, по устной договоренности передал полуприцеп Коломийченко А.А., а последний добровольно выплачивал стоимость полуприцепа в размере 300 000 руб.

Коломийченко А.А. в судебном заседании факт наличия данной договоренности оспаривал, указал, что полуприцеп он не принимал, своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давал, сам добровольно ущерб не выплачивал.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что письменное объяснение от Коломийченко А.А. работодателем не отбиралось, что не оспаривалось Буркун А.И. в судебном заседании.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из пояснений ответчика следует, что он своего согласия на удержание ущерба из заработной платы не давал, поскольку сумма ущерба не была ему известна.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик добровольно оплатил часть ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании Действия Буркун А.И. по удержанию ущерба из заработной платы ответчика не основаны на требованиях закона.

Ответчик Коломийчекно А.А. в судебном заседании оспаривал факт передачи ему поврежденного полуприцепа.

Со стороны истца доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время полуприцеп находится в разобранном состоянии, фактически существует только термобудка, из которой извлечены детали, в том числе холодильная установка. Установить местонахождение рамы в настоящее время не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно определить размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного Коломийченко А.А. ущерба, со стороны истца не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что сумма ущерба составляет № руб., поскольку полуприцеп покупался за указанную сумму, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Буркун Анатолия Ивановича к Коломийченко Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 08.08.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова