гр.дело №2-793/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре судебного заседания Поддубной В.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» по доверенности Тарасова Е.М., ответчика Мясищева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к Мясищеву Дмитрию Николаевичу, Мясищевой Любови Николаевне о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» и Мясищевым Д.Н. 16.12.2011 года заключен договор займа №/БШе на сумму № рублей сроком на 12 месяцев с выплатой процентов из расчета 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» и Мясищевым Д.Н. 16.12.2011 года заключен договор залога №/БШе, согласно которому последним в качестве залога передан автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №., двигатель №,кузов №ХТА21150043628539, цвет золотисто-темно-зеленый; прицеп, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» и Мясищевой Л.Н. 16.12.2011 года заключен договор поручительства №/БШе. Дело инициировано иском Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс», который просит досрочно расторгнуть договор займа №/БШе от 16.12.2011 года и взыскать с Мясищева Д.Н., Мясищевой Л.Н. в солидарном порядке № рублей, которая складывается из суммы займа, процентов за пользование займом, суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., двигатель №,кузов №ХТА21150043628539, цвет золотисто-темно-зеленый, определив его начальную продажную стоимость № рублей; прицеп, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №.,определив его начальную продажную стоимость № рублей. В обоснование своих доводов сослался на то, что заемщиком нарушены условия исполнения договора. Заемщик и поручитель уведомлялись о необходимости своевременно погасить задолженность, однако до настоящего времени долг остается непогашенным. В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» по доверенности Тарасов Е.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Мясищев Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что он заключил с истцом договор займа на сумму № рублей. Допустил нарушение графика платежей ввиду затруднительного материального положения. Последний платеж в сумме № рублей внесен 16.03.2012 года. По возможности будет погашать образовавшуюся задолженность. Соответчик Мясищева Л.Н. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы месте с причитающимися процентами. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Факт заключения договора займа и исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором займа №/БШе от 16.12.2011 года и расходным кассовым ордером №290 от 16.12.2011 года о получении заемщиком наличных денег путем выдачи через кассу фонда, а также не оспорен ответчиком. Как следует из представленных письменных доказательств, заемщик при заключении договора займа в соответствии с его п.1.1 обязался возвратить полученный заем в размере № рублей (п.1.2) и уплатить проценты на него (п.1.3) в порядке и сроки, установленные договором. Договором займа предусмотрено его погашение по частям. В соответствии с п.1.4 договора заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Суммы, вносимые в счет погашения займа по договору, распределяются в следующей очередности: 1- уплата начисленных пеней; 2 - процентов за пользование займом, 3- погашение суммы основного долга. Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Факт заключения договора поручительства между истцом и соответчиком Мясищевой Л.Н. подтверждается договором поручительства №/БШе от 16.12.2011 года, по которому последняя обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Мясищевым Д.Н. своих обязательств перед Обществом, вытекающих из договора займа №/Бше от 16.12.2011 года, в том числе, за правильный и своевременный возврат суммы займа в размере № рублей, процентов за пользование займом (8% в месяц), неустойки (1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки), а также нести солидарную ответственность. Оплата заемщиком производилась ненадлежащим образом, внесены разовые платежи 12.01.2012 года в размере № рублей, 16.02.2012 года в размере № и 16.03.2012 года в размере № рублей. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика и поручителя 28.05.2012 года направлено досудебное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Однако требование оставлено без удовлетворения. Согласно представленному расчету на 29.06.2012 года за Мясищевым Д.Н. числится просроченная задолженность по оплате основного долга в сумме № рублей, процентов по займа в размере № рублей, пени в сумме № рублей, а всего № рублей. Названный расчет является обоснованным, согласуется с условиями заключенного договора займа, не оспорен противоположной стороной, поэтому суд принимает его в качестве доказательства. Учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, заявленные требования истца подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенным, с Мясищева Д.Н., Мясищевой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме № рублей, процентов по займа в размере № рублей, пени в сумме № рублей, а всего № рублей. Ввиду неявки в судебное заседание соответчика Мясищевой Л.Н., последняя не реализовала свое право в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств об обратном. В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно договору залога №/БШе от 16.12.2011 года Мясищев Д.Н. передал ООО «Рублев-Финанс» в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., двигатель №,кузов №ХТА21150043628539, цвет золотисто-темно-зеленый; прицеп, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № рус. Согласно п.1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составляет № рублей. Из п.1.3 договора залога следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., двигатель №,кузов №ХТА21150043628539, цвет золотисто-темно-зеленый; прицеп, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №. с определением начальной продажной цены в размере №.00 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика и соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3852.10 рублей. Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» признать обоснованными. Расторгнуть договор займа №/БШе от 16.12.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» и Мясищевым Дмитрием Николаевичем. Взыскать солидарно с Мясищева Дмитрия Николаевича и Мясищевой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в сумме № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., двигатель №,кузов №ХТА21150043628539, цвет золотисто-темно-зеленый, определив его начальную продажную стоимость в размере №.00; прицеп, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № рус., определив его начальную продажную стоимость в сумме №.00 рублей. Взыскать с Мясищева Дмитрия Николаевича госпошлину в размере 1926.05 рублей и Мясищевой Любови Николаевны госпошлину в размере 1926.05 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс». Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.08.2012 года. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.