Дело № 2- 722 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа       2012 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Юрченко П.М. (по доверенности), ответчика Газыймовой А.А., представителя ответчика Бочарова Б.В. (по доверенности) представителя третьего лица Агафонова Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилашвили Сергея Александровича к Газыймовой Антонине Анатольевне о взыскании денежных средств,

    установил:

Гилашвили С.А. передал Газыймовой А.А. по накладным кондитерские изделия на сумму № руб.

Газыймова А.А. оплатила Гилашвили С.А. полученный товар в размере № руб. Оплату оставшейся части товара не произвела.

Дело инициировано иском адвоката Юрченко П.М. в интересах Гилашвили С.А., просит взыскать с Газыймовой А.А. задолженность по оплате товара в размере № руб. В обоснование иска указал, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. От выплаты задолженности отказывается.

Истец Гилашвили С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель истца Юрченко П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку Газыймова А.А. не рассчиталась с истцом в полном объеме за полученный товар. Считает, что задолженность по оплате товара составляет № руб. Данная сумма взята из справки-расчета следователя по уголовному делу и рассчитана исходя из стоимости похищенного имущества за минусом оплаченных № руб. и изъятого товара на сумму № руб., которая должна быть возвращена Газыймовой А.А. в полном объеме.

Ответчик Газыймова А.А. и ее представитель Бочаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно Газыймова А.А. приобрела у Гилашвили С.А. по накладным конфеты на общую сумму № руб. Оплатила часть товара на сумму № руб., часть товара на сумму № руб. была у нее изъято работниками правоохранительных органов. Товар на сумму 6050 руб. был уничтожен в связи с истечением срока годности. Также она заплатила налог НДС в размере около № руб. В связи с покупкой данного товара она потеряла право быть дистрибьютором кондитерской фабрики «Славянка», и соответственно, потеряла свой бизнес. Данная сделка принесла ей только убытки. О том, что товар является ворованным, она не знала. Просят в силу ст. 460 ГК РФ уменьшить взыскиваемую сумму до 200 000 руб. Также указали, что стороной истца не представлены подлинники документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица ООО «Лурдес» Агафонов Д.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку выплата данной суммы истцу позволит ему возместить ущерб, причиненный ООО «Лурдес».

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, письменных возражений относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Богучаровского районного суда Воронежской области от 24.11.2010 года Гилашвили С.А., ФИО10, ФИО9 осуждены за совершение ряда преступлений к различным срокам лишения свободы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 16.02.2010 года Гилашвили С.А., ФИО10, ФИО9 совершили хищение имущества ООО «Лурдес» на общую сумму 2 396 349, 72 руб. Приговор вступил в законную силу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.01.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Лурдес» и с Гилашвили С.А., ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано № руб. решение вступило в законную силу.

Гилашвили С.А. продал похищенное у ООО «Лурдес» имущество Газыймовой А.А., что подтверждается товарными накладными № 197 от 22.03.2010 года, № 125 от 12.03.2010 года, № 203 от 11.03.2010 года, № 200 от 17.03.2010 года, № 25 от 07.04.2010 года установлено приговором Богучаровского районного суда Воронежской области и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Как следует из вышеперечисленных товарных накладных всего сумма сделки между Гилашвили С.А. и Газыймовой А.А. составляла № руб.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, поскольку Гилашвили С.А. передал в собственность Газыймовой А.А. товар, а Газыймова А.А. приняла этот товар и обязалась уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из имеющихся в деле доказательств - расходных кассовых ордеров №2 от 08.04.2010 года, № 1 от 05.04.2010 года и № 4 от 13.03.2010 года Газыймова А.А. оплатила принятый ею товар в размере № руб.

Товар на сумму № руб. был изъят у Газыймовой А.А. в ходе расследования уголовного дела, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Товар на сумму 6050 руб., а именно мармелад «Апельсин, лимон. Дольки» 6 кг был списан Газыймовой А.А. по акту списания № 35 от 22.03.2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный товар Газыймовой А.А. в полной меры не оплачен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом требований закона суд приходит к выводу, что Газыймова А.А. обязана оплатить приобретенный ею товар.

В тоже время суд считает, что доводы представителя истца о том, что стоимость совершенной сделки оценивается в № руб., являются необоснованными.

Расчет суммы ущерба, причиненного ООО «Лурдес», произведенного следователем при расследовании уголовного дела, не может являться доказательством по сделке, заключенной между Гилашвили С.А. и Газыймовой А.А., а подтверждает лишь сумму ущерба, причиненного ООО «Лурдес», исходя из правоотношений возникших между ООО «Лурдес» и производителем товара, подлежащую установлению при расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного суд считает, что цена товара, приобретенного Газыймовой А.А., составляет № руб.

Поскольку часть товара была оплачена Газыймовой А.А., часть товара изъята следственными органами, часть товара была списана, то размер задолженности составляет №

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании Газыймова А.А пояснила, что ей не было известно том, что данный товар Гилашвили С.А. не принадлежит.

Со стороны истца доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что Газыймова А.А не знала о правах третьих лиц на данный товар.

С учетом изложенного, доводы Газыймовой А.А и ее представителя об уменьшении цены товара являются убедительными.

Суд считает возможным уменьшить цену приобретенного Газыймовой А.А товара на № руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб.

Доводы Газыймовой А.А о том, что она произвела оплату НДС с приобретенного ею товара, не могут являться основанием для уменьшения покупной цены товара.

Ссылка Газыймовой А.А о том, что истцом не представлены подлинники товарных накладных не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи товара на основании товарных накладных установлен приговором Богучаровского районного суда Воронежской области от 24.11.2010 года, в материалах уголовного дела имеются надлежаще заверенные копии документов.

Доводы ответчика о том, что она утратила право быть дистрибьютором кондитерской фабрики «Славянка» не могут являться основанием для освобождения Газыймовой А.А от уплаты стоимости товара, поскольку не зависят от действий продавца по данной сделке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 438, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилашвили С.А. признать обоснованными частично.

Взыскать с Газыймовой Антонины Анатольевны в пользу Гилашвили Сергея Александровича задолженность по оплате стоимости товара в размере № руб.

Взыскать с Газыймовой Антонины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 438, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 12.08.2012 года.

Судья - подпись                         Л. А. Туранова

Верно

Судья -           Л.А.Туранова