И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 8 августа 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В., при секретаре Желновой М.В., с участием истца Остапенко И.Е., ответчика Клюкина А.Г., представителя третьего лица ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Гончаровой А.С. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Остапенко Инны Евгеньевны к Клюкину Александру Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «Белгород-Волоконовка» и <адрес>, около магазина «Айсберг» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № регион под управлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> и <адрес> Колесникова С.А., находившегося не при исполнении служебных обязанностей, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Клюкина А.Г. На место происшествия выезжал наряд ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД, в состав которого входила инспектор ДПС прапорщик полиции Остапенко И.Е., которая составила схему ДТП, в дальнейшем проводила проверку по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Клюкин А.Г. обратился с заявлением в Шебекинский районный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (Шебекинский районный СО СУ СК РФ по Белгородской области), в котором указал, что инспектор Остапенко И.Е. исказила всю окружающую обстановку на месте ДТП, не указав на схеме ни одного автомобля, находящегося рядом с магазином, не стала разыскивать свидетелей произошедшего, с первых минут стала «выгораживать» Колесникова, заинтересована в защите Колесникова С.А. В заявлении Остапенко И.Е. просит признать порочащими и не соответствующими действительности указанные сведения, изложенные Клюкиным А.Г. в обращении в Шебекинский районный СО СУ СК РФ по Белгородской области, обязать Клюкина А.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ее противоправных действиях путем направления в Шебекинский районный СО СУ СК РФ по Белгородской области письменных опровержений, а также взыскать с Клюкина А.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В судебном заседании Остапенко И.Е. поддержала заявленные требования. Пояснила, что около 18 часов 18.04.2012 года выехала на место ДТП - столкновения автомобиля ВАЗ 21154, под управлением инспектора ДПС ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Колесникова С.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Клюкина А.Г., произошедшего на перекрестке автодороги «Белгород-Волоконовка» и <адрес>, около магазина «Айсберг». На момент ее приезда ответчика на месте ДТП не было, он был оставлен в больницу. Двери его транспортного средства были открыты, и в отсутствие владельца автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Автомобиль Колесникова С.А. был ему передан под сохранную расписку. Она составила черновую схему ДТП, и поехала в отдел полиции для составления основной схемы. Через некоторое время появился Клюкин А.Г. Он был в крови, возбужден, схему подписать отказался. После этого она находилась на больничном, а по выходу из него узнала, что Клюкин А.Г. обратился с заявлениями в отношении нее в Следственный комитет, УМВД. Изложенные в заявлении сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию и причинили ей моральный вред, так как приходилось давать объяснения по своим действиям в различных инстанциях. Не утверждает, что заявление Клюкиным А.Г. было подано исключительно с намерением причинить вред ей. Клюкин А.Г. заявленные Остапенко И.Е. требования не признал. Пояснил, что после столкновения его автомобиля с автомобилем Колесникова С.А. он был уверен в вине последнего в ДТП, так как он двигался по населенному пункту с большой скоростью. Возвратившись из больницы на место ДТП, он не обнаружил свой автомобиль. Узнав, что автомобиль Колесникова С.А. был ему возвращен, он, опасаясь, что Колесников может произвести ремонтные работы с целью уменьшения повреждения, свидетельствующих о большой скорости транспортного средства, стал обращаться в ГИБДД с требованием представить ему автомобиль Колесникова С.А. и направить его на экспертизу. Получив отказ, он обратился в Следственный комитет, так как считать, что производство по делу об административном правонарушении ведется в пользу инспектора ДПС Колесникова С.А. На месте ДТП были автомобили, которые не отражены в схеме, не были установлены очевидцы. Цели причинения какого-либо вреда лично Остапенко И.Е. не преследовал. Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Гончарова А.С. поддержала заявленные Остапенко И.Е. требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные Остапенко И.Е. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года Клюкин А.Г. обратился с заявлением в Шебекинский районный СО СУ СК РФ по Белгородской области, в котором указал на факты, свидетельствующие, по его мнению, о том, что инспектор ДПС Остапенко И.Е. заинтересована в защите Колесникова С.А., который двигался со скоростью около 120 км/ч по населенному пункту - на схеме не указаны автомобили, находившиеся рядом с магазином, не приняты меры к розыску свидетелей, его автомобиль помещен на штраф-стоянку, а Колесникову автомобиль возвращен, как он считает, для того, чтобы с помощью ремонта сделать повреждения, свидетельствующие о скорости движения 60 км/ч. Просил провести расследование, выявить факт злоупотребления своим служебным положением Остапенко И.Е., срочно найти автомобиль Колесникова С.А. и предоставить его на экспертизу. В связи с заявлением Шебекинским районным СО СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко И.Е. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.292 УК РФ. В ходе проверки не подтвердились доводы Клюкина А.Г. о внесении Остапенко И.Е. в материалы дела об административном правонарушении заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Указано, что Клюкин А.Г. в ходе проводимой проверки имеет возможность обратиться к Остапенко И.Е. в письменной форме о необходимости проведения по его мнению необходимых мероприятий в рамках проверки. Суд учитывает, что заявление в правоохранительные органы ответчиком было направлено через 2 дня после ДТП, что подтверждает доводы ответчика о том, что целью его обращения была защита его прав и законных интересов. Доказательств того, что обращение Клюкина А.Г. вызвано исключительно намерением причинить вред Остапенко И.Е., то есть доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено. Таким образом, заявление Клюкина А.Г. поступившее в Шебекинским районным СО СУ СК РФ по Белгородской области с указанием доводов, по которым была проведена проверка, является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, и свидетельствует об обращении ответчика в правоохранительные органы в связи с имевшим место, по его мнению, злоупотреблением со стороны сотрудника полиции, а не о распространении им не соответствующих действительности, порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца. По тем же основаниям надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Остапенко Инны Евгеньевны к Клюкину Александру Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда через Шебекинский райсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть с 13 августа 2012 года. Судья подпись Подрейко С.В. Верно Судья Подрейко С.В.