Гр.дело № 2- 896 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24»      августа 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истца Муляр Д.В. представителя ответчика Гончаренко А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Муляр Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоВентиляция» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Муляр Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройЭнергоВентиляция» в качестве подсобного рабочего и электросварщика ручной сварки, уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В трудовую книжку Муляр Д.В. внесена запись о его осуждении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Муляр Д.В., просит признать несоответствующей действующему законодательству запись в трудовой книжке Муляр Дениса Владимировича о его осуждении по ст. 264 ч.3 УК РФ. Возложить на ответчика обязанность внести исправления в запись о его увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса. Обязать ответчика полностью восстановить трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб. В обоснование иска сослался на то, что запись о его осуждении не соответствует требованием Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Муляр Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что в связи с наличием оспариваемой записи в трудовой книжке, ему было трудно устроиться на работу, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоВентиляция» Гончаренко А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она не оспаривает то, что она неправильно произвела оформление данной записи, но запись о лишении истца специального права должна быть внесена в трудовую книжку в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса. Считает сумму морального вреда значительно завышенной, поскольку Муляр Д.В. после увольнения сразу трудоустроился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муляр Д.В. уволился с работы в ООО «СтройЭнергоВентиляция» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), о чем в трудовую книжку истца внесена запись по<адрес>.

Также под номером 9 в трудовой книжке истца значится запись о его осуждении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 2 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Муляр Д.В. осужден Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.3 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде трех лет лишения права управления транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент увольнения Муляр Д.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

В силу ч.1 ст. 34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный.

Согласно п.7 ч.2 ст. 34 УИК РФ администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

В соответствии с п. 19 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при прекращении трудового договора с работником, осужденным в соответствии с приговором суда к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не отбывшим наказание, в трудовую книжку вносится запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке Муляр Д.В. его осуждении по ст. 264 ч.3 УК РФ является незаконной и доводы истца в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом требования закона администрация ООО «СтройЭнергоВентиляция» была обязана внести запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью лишен права заниматься Муляр Д.В.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о том, что данная запись вообще не должна вноситься в трудовую книжку, не основана на требованиях закона, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку запись, внесенная в трудовую книжку истца, не соответствует требованиям закона, то его требования о восстановлении трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате внесения незаконной записи в трудовую книжку, то суд приходит к выводу о законности требований Муляр Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда морального вреда в размере 30 000 руб. являются завышенными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что незаконная запись в трудовой книжке мешала его трудоустройству, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец трудоустроен, что подтверждается записью в его трудовой книжке, исследованной в судебном заседании.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должен быть установлен и взыскан с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за составление искового заявления подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «СтройЭнергоВентиляция» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     Решил:

Исковые требования Муляр Д.В. признать обоснованными частично.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Муляр Дениса Владимировича о его осуждении по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоВентиляция» изменить формулировку записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Муляр Дениса Владимировича в части указания об осуждении по ст. 264 ч.3 УК РФ, на запись с указанием на каком основании, на какой срок и какой деятельностью Муляр Денис Владимирович лишен права заниматься.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоВентиляция» восстановить трудовую книжку Муляр Дениса Владимировича.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоВентиляция»     в пользу Муляр Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоВентиляция»     в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.08.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова