Дело № 2-966/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» августа 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре -Щербаченко Е.В. с участием представителя заявителя Новосельцевой Ю.В. (по доверенности), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мирошник А.В., Петровской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «ОйлПродукт» и с ООО «Белгород-семена» в пользу ООО «ОйлПродукт» взыскано № руб. основного долга, № руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего №, 22 руб. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебекинского рйонного отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «Белгород-семена» в пользу ООО «ОйлПродукт». ООО «ОйлПродукт» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) начальника Шебекинского РО УФССП по <адрес> Широкова В.Г., судебных приставов-исполнителей Мирошник А.В., Петровской Е.Н. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем наложения ареста на все имущество должника и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование своих требований сослалось на то, что своевременно судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все имущество должника, включая готовую продукцию (яйцо, мясо кур), иное имущество (техника, недвижимость, сырье)., дебиторскую задолженность. Руководство ООО «Белгород-семена» не было привлечено к административной ответственности. Также судебный пристав-исполнитель не провел проверку финансовых документов, а также не произвел розыск имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя Новосельцева Ю.В. уточнила заявленные требования, просит признать бездействие начальника Шебекинского РО УФССП по <адрес> Широкова В.Г. незаконным, поскольку он не осуществлял надлежащего контроля за исполнением судебного решения, а также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мирошник А.В., Петровской Е.Н. по исполнению судебного решения в отношении должника ООО «Белгород-семена», а именно, что судебными приставами- исполнителями не было установлено все имущество должника и не наложен арест на дебиторскую задолженность, на готовую продукцию, сырье и материалы ответчика, а также руководство ООО «Белгород-семена» не привлечено к административной ответственности. Считает, что своевременное проведение данных действий позволило бы исполнить судебное решение в установленный законом срок. В настоящее время исполнение данного решения затруднительно, поскольку в Арбитражном суде <адрес> решается вопрос о признании должника ООО «Белгород-семена» банкротом. Судебный пристав исполнитель Мирошник А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что в период с апреля. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Белгород-семена» и взыскателя ООО «ОйлПродукт». Действительно им не принимались меры по аресту готовой продукции и сырья ООО «Белгород-семена», поскольку были арестованы счета должника, с которых поступали денежные средства и перечислялись взыскателю, в связи с чем были основания считать, что долг будет погашен таким образом. В дальнейшем поступление денежных средств прекратилось, в связи с чем была арестована касса ООО «Белгород-семена». Судебный пристав-исполнитель Петровская Е.Н. в судебном заседании требования признала частично, указала, что у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Белгород-семена», включающих в себя 284 исполнительных документов, в том числе с разными очередями исполнения. В настоящее время часть исполнительных документов исполнены, в том числе по первой и второй очереди. На настоящий момент на исполнении находятся исполнительные документы по третьей и четвертой очереди. За время исполнения исполнительного документа были произведены аресты расчетных счетов и кассы ООО «Белгород-семена», дебиторской задолженности, осуществлялся выезд на место по проверке кассы. Все поступления денежных средств перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО «Белгород-семена» на основании судебных приказов. Вся недвижимость и техника должника находится в ипотеке и залоге у третьих лиц. На свободную от прав третьих лиц технику наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Птицефабрика Северная» наложен ДД.ММ.ГГГГ. Иной дебиторской задолженности не установлено. К административной ответственности привлечь ООО «Белгород-семена» невозможно, поскольку такая ответственность за не исполнение требований имущественного характера не установлена. Действительно в настоящее время не установлены все основные средства ООО «Белгород-семена» и арест на готовую продукцию не накладывался. Такие действия проведены в отношении родительского стада кур несушек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иной продукции у судебного пристава-исполнителя не имеется. Начальник Шебекинского РО УФССП по <адрес> Широков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. Представители заинтересованных лиц: ООО «Белгород-семена», МИ ФНС № по <адрес>, ООО «Возрождение», ООО «Синон», ООО «Дженсер-Белгород_Центр», ОАО племенной птицеводческий завод «Свердловский», заинтересованное лицо Жданов И.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «Белгород-семена» в пользу ООО «ОйлПродукт». ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №/СД присоединены иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № в отношении взыскателя ООО «ОйлПродукт». В производстве судебного пристава исполнителя Мирошник А.В. исполнительный документ в отношении взыскателя ООО «ОйлПродукт» находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя Петровской Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства находящиеся на счете в ОАО «Россельхозбанк», открытом на имя ООО «Белгород-семена» в переделах № руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших со счета должника и в пользу ООО «ОйлПродукт» перечислены денежные средства на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники принадлежащих должнику ООО «Белгород-семена». ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста автотранспорта должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на родительское стадо кур несушек. ДД.ММ.ГГГГ арестована касса должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, и в материалах сводного исполнительного производства имеются акты изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Должником также представлены договора залогов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в вышеуказанной статье закона, при этом указанный перечень не является исчерпывающим. В судебном заседании представитель заявителя ссылается на то, что судебными приставами исполнителя в процессе исполнения судебного решения не приняты меры для своевременно исполнения судебного решения, в частности не наложен арест на дебиторскую задолженность, арест на готовую продукцию, сырье и материалы ответчика, должностные лица ответчика не привлечены к административной ответственности. В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). В статьях 69 и 76 указанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя произведен арест дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика Северная», принадлежащей должнику ООО «Белгород-семена». В силу статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Петровская Е.Н. ссылается на отсутствие у должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Данные доводы судебного пристава исполнителя подтверждаются письмом ООО «Белгород-семена», о том, что акты сверки дебиторской задолженности имеются только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, сведения, подтверждающих наличие иной дебиторской задолженности в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение доводов представителя заявителя в материалах дела не имеется. Таким образом, требования заявителя о признании бездействия судебного пристава исполнителя в части ареста дебиторской задолженности являются необоснованными. Относительно доводов представителя заявителя о привлечении должностных лиц ООО «Белгород-семена» к административной ответственности суд считает, что данные доводы не основаны на законе. В силу ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Требования ООО «ОйлПродукт» являются имущественными, поскольку исполнительный документ выдан по требованиям о взыскании задолженности. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. Такая ответственность предусмотрена ст. 315 УК РФ, о чем должник был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд считает, что доводы представителя заявителя о том, что судебными приставами исполнителями не было установлено все имущество должника, в том числе на наложен арест на готовую продукцию, сырье являются обоснованными. Судебные приставы-исполнители Мирошник А.В., Петровская Е.Н. в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Белгород-семена» является сельскохозяйственным предприятием и производит сельхозпродукцию, а также то обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлена вся сельхозпродукция производимая должником. Представитель заявителя в судебном заседании указывала, что ООО «Белгород-семена» имеет стадо кур несушек, производит пищевые яйца, а также имеет стадо свиней. Судебным приставом исполнителем в судебном заседании доводы о наличии стада свиней не опровергнуты. Кроме того, арест на родительское стадо кур несушек наложен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производство, арест на продукцию в виде пищевых яиц не накладывался. Судебный пристав исполнитель ссылается, что наложение ареста на яйцо пищевое невозможно, поскольку между должником и третьей организацией заключен договор мены на пищевые яйца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные доводы являются неубедительными, поскольку заключение данного договора произошло по истечению трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и судебный пристав исполнитель имел реальную возможность для ареста данной продукции. Таким образом, доводы представителя заявителя о наличии бездействия в действиях судебных приставах исполнителей Мирошник А.В. и Петровской Е.Н. суд находит обоснованными. Относительно доводов представителя заявителя о наличии бездействия со стороны начальника Шебекинского РО УФССП по <адрес> Широкова В.Г. по контролю за исполнением судебного решения суд приходит к следующему. Перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которыми он организует работу подразделения, содержатся в статье 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя. Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего судебного пристава. Старший судебный пристав также в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения заявления ООО «ОйлПродукт» в суде, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «ОйлПродукт» находилось в производстве четырех судебных приставов-исполнителей: Рудычева И.С., Мирошник А.В., Репниковой Р.Ю., Петровской Е.Н. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителемями не осуществлены все предусмотренные Законом действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предпринятые меры по исполнительному производству не являются своевременными и достаточными. Суд считает, что в соответствии с требованиями закона на старшем судебном приставе лежит обязанность организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В силу возложенных на него полномочий, он обязан организовать и контролировать работу подразделения службы судебных приставов. Доказательств соблюдения этих обязанностей не представлено. Какие-либо убедительные причины, по которым необходимые действия не произведены судебными приставами исполнителями в течение длительного срока, не названы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей по принятию к исполнению и непосредственно по исполнению судебного решения в отношении ООО «ОйлПродукт», не обеспечении своевременного и правильного исполнения судебных актов. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление ООО «ОйлПродукт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава признать обоснованным частично. Признать незаконным бездействие начальника Шебекинского РО УФССП по <адрес> по контролю за исполнением исполнительного документа в отношении должника ООО «Белгород-семена» и взыскателя ООО «ОйлПродукт». Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шебекинского РО УФССП по <адрес> Мирошник А.В., Петровской Е.В. в части несвоевременного принятия мер по наложению ареста на имущество, в том числе готовой продукции, животных. Обязать судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес> Петровскую Е.В. принять меры по организации ареста имущества, принадлежащих ООО «Белгород-семена» в том числе готовой продукции и животных. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с ДД.ММ.ГГГГ. Судья - Л. А. Туранова