№2-814-2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино         «05» сентября 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………... Мащенко М.В.

С участием:

- истицы Постниковой Е.П.,

- представителя ответчика ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Пензевой Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Постникова Е.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры атмосферными осадками - дождем.

Дело инициировано иском Постниковой Е.П., просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» (далее ООО «УК «Жилкомм-сервис») в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры № рубля. В обоснование сослалась на то, что причиной залива квартиры явилась течь, которая образовалась в результате повреждения кровельного покрытия. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет № рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать в ее пользу штраф, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины - № рублей, отправление ответчику и ООО «Азимут-плюс» телеграмм с извещением о дате проведения оценки в размере № рублей; составление искового заявления - № рублей, расходы по оплате услуг оценщика-№ рублей, за справку «Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

В судебном заседании истица Постникова Е.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию данного дома и производству текущего ремонта

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Пензева Е.А. (по доверенности) исковые требования признала частично, просит уменьшить размер материального ущерба до № рублей. согласно локального сметного расчета, произведенного отделом капитального строительства администрации <адрес>. Вину ООО «УК «Жилкомм-Сервис» в причинении ущерба истице не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Азимут-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей предъявлен иск, вытекающий из нарушений ее прав потребителя вследствие ненадлежащего содержания жилого дома, в том числе за проведение реконструкции кровли жилого <адрес>.

Согласно п.1 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

    По устной договоренности между руководством ООО «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» и ООО «Азимут Плюс», последние в апреле 2012 года осуществляли работы по реконструкции кровли жилого <адрес>, без заключения договора, данное обстоятельство представитель ответчика Пензева Е.А. не оспаривала.

Согласно положениям ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управлении жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Согласно положению указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающее сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 19-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погодные условия определяли атмосферные фронты южного циклона, наблюдались местами ливневые дожди разной интенсивности с грозами. В <адрес> в период с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы погодные условия: количество осадков -4,9 мм.(умеренный дождь), максимальный порыв ветра-9м/с, гроза. 19-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> синоптические условия способствовали образованию ливневых дождей с грозами и шквалистым усилением ветра.

Из акта ООО «УК «Жилкомм-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течь в <адрес> произошла в результате повреждения кровельного покрытия. На кровле ведутся работы по капитальному ремонту подрядной организацией «Азимут Плюс». На кровле строительный мусор. Указано, что в квартире залит коридор-прихожая обои штукатурка 2,70х2, маленький коридор 2 м., в коридоре потолок пластик и спальне потолок натяжной- залитие не видно, в маленьком коридоре намок паркет 0,5 кв.м.

Выводы, указанные в данном акте стороны в судебном заседании не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Жилкомм-Сервис» Пензева Е.А. и представитель третьего лица ООО «Азимут Плюс» Кислых А.В. не оспаривали причину залива квартиры.

    Таким образом, за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за проведение реконструкции кровли жилого <адрес>, несет управляющая организация, которая без заключения соответствующего договора допустила ООО «Азимут Плюс» к выполнению реконструкции кровли вышеуказанного жилого дома. Причинение материального ущерба истице находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истице должна быть возложена на ответчика.

Истица Постникова Е.П. в подтверждение нанесенного ей ущерба провела экспертизу в службе оценки имущества О.А. Черенковой. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Из акта осмотра <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом, следует, что во время залива пострадали: коридор площадью 11,5 кв.м. по техпаспорту (отделка декоративная штукатурка, пол - плитка, паркет, потолок пластиковые панели ПВХ): на стенах имеются следы протекания в виде пятен темного цвета на декоративной штукатурке размером 0,30м. х2,5м., над дверью 0,5м. х1,5м, над аркой 0,5м. х2м.; коридор - за аркой следы залива в виде пятен темного цвета в размере 0,5м. х2м. на штукатурке. В жилой комнате № площадью 9,4 кв.м.( потолок натяжной - отделка): на потолке пятно другого оттенка размером 0,20м. х 0,10 м.. Структура материала изменена.

Факт наличия указанных повреждений, причиненных в результате залива указанной квартиры, представителем ответчика Пензевой Е.А. не оспаривался.

Следовательно, по делу установлен факт причинения вреда имуществу истицы, размер вреда и причинная связь между этими обстоятельствами.

Локальный сметный расчет, представленный третьим лицом ООО «Азимут Плюс» на сумму № рублей не содержит указания на должность лица его составившего, к смете не приложены документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующих знаний в данной области, таким образом, данный расчет суд признает недопустимым доказательством по делу. Кроме того данная смета составлены без непосредственного осмотра квартиры истицы.

Оснований усомниться в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, третьего лица. При проведении оценки была исследована квартира истицы, оценены повреждения, произошедшие в результате протечки кровли, дана надлежащая оценка ущербу, причиненному квартире истицы. Повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры для составления отчета об оценке, могли проявиться уже после составления акта осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия указанных повреждений подтверждается также фотографиями, представленными истицей, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилкомм-Сервис» в пользу истицы причиненного материального ущерба в размере 50 253, 10 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Истицей Постниковой Е.П. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № рублей, составление искового заявления -1500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - № рублей, отправление двух телеграмм ответчику и ООО «Азимут-плюс» с извещением о дате проведения оценки в размере № рублей; за справку «Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, всего № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

        Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой Елены Павловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» в пользу Постниковой Елены Павловны в возмещение материального ущерба № рубля, судебные расходы в сумме № рублей 98 копеек, всего № рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-Сервис» в пользу Постниковой Елены Павловны штраф в размере 25 126 рублей 50 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда        Е.А. Заполацкая