Дело № 2 - 848 \ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В. с участием: истца - Фисун А.М., представителя истца по ордеру - адвоката Петренко А.П., ответчика - Бирюковой Т.Н., представителя ответчика по доверенности - Козловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисун Александра Михайловича к администрации Шебекинского района, администрации Вознесеновского сельского поселения, Бирюковой Татьяне Николаевне, МИ ФНС № 7 по Белгородской области о признании права собственности по праву наследования, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ умерла Славгородская Анна Ивановна. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Славгородская А.И. на случай своей смерти распорядилась имуществом путем совершения завещания, которым завещала свое имущество Фисун Александру Михайловичу. Данное завещание было удостоверено нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области. Зарегистрировано в реестре за №. В установленный законом срок Фисун А.М. обратился к нотариусу Шебекинской нотариальной конторы Шаповаловой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, нотариус отказала Фисун А.М. в принятии заявления о принятии наследства по завещанию, т.к. завещание составлено с существенным нарушением закона, а именно, в виду неграмотности Славгородской А.И., завещание подписано матерью истца - Фисун Т.А. Дело инициировано иском Фисун А.М. В обоснование иска сослался на то, что после смерти Славгородской А.И. он фактически принял наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе оформления наследства выяснилось, что завещание за Славгородскую А.И. подписала мать истца Фисун Т.М., что не соответствует требованиям ст. 1131 ГК РФ. Нотариус ему в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, сославшись на то, что имеется спор о праве. Данное завещание было составлено нотариусом ФИО11, которая несет за это ответственность. Считает, что поскольку он фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти Славгородской А.И., то данное имущество принадлежит ему на праве собственности независимо от государственной регистрации. Просит признать за ним право собственности по праву наследования на земельный участок площадью 4900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 29,8 кв.м., в т.ч. жилой - 19,9 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, а также на земельный пай общей площадью 3,96 кв.м., расположенный в границах земель АО «Новая жизнь». В судебном заседании истец Фисун А.М. и его представитель Петренко А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что вины истца в несоблюдении условий при составлении завещания нет. Истец фактически уже принял наследственное имущество, принимает меры для его сохранения. Наследник по закону Бирюкова Т.Н. на данное имущество не претендует. Спора по наследству не имеется. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бирюкова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Фисун А.М. Пояснила, что ее отец Петренко Н.М. являлся племянником Славгородской А.И., ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она на открывшееся наследство не претендует. Представитель Вознесеновского сельского поселения Шебекинского района Козлова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, т.к. действительно Фисун А.М. после смерти Славгородской А.И. присматривает за ее домовладением, обрабатывает огород, принимает меры для сохранения этого имущества, т.е. фактически принял наследство. Спора нет. Представители ответчиков МИ ФНС № по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Завещание является сделкой строгой формы. Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители. Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славгородской А.И. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещает Фисун Александру Михайловичу. Данное завещание удостоверено нотариусом. Как следует из текста завещания ввиду неграмотности и по личной просьбе Славгородской А.И. в нарушение выше указанной нормы закона завещание подписала мать наследника по завещанию - Фисун Тамара Михайловна. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фисун А.М. к МИ ФНС № по Белгородской области о признании завещания действительным истцу отказано в признании завещания Славгородской А.И. от ДД.ММ.ГГГГ действительным в виду несоблюдения установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении. При этом судом установлено, что к имуществу Славгородской А.И. имеется наследник второй очереди по праву представления, которым установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не пропущен. Поскольку Фисун Т.М. является матерью Фисун А.М., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ Фисун Т.М. не могла выступать рукоприкладчиком Славгородской А.И. и подписывать вместо Славгородской А.И. завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего сына. С учетом положений п. 1 ст. 1124 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, указанное является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и является препятствием для признания права собственности за истцом на открывшееся наследство по завещанию. Доводы истца и его представителя о том, что несоответствие рукоприкладчика Фисун Т.М. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в составлении и подписании завещания могло повлиять на волю завещателя Славгородской А.И., не влечет недействительность завещания, сделаны в результате неправильного толкования п. 1 ст. 1124 и п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания безусловно влечет за собой его недействительность. С учетом изложенного суд находит требования Фисун А.М. не подлежащими удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он фактически уже принял наследственное имущество оставшееся после Славгородской А.И.: принимает меры для его сохранения, обрабатывает огород, производит текущий ремонт, т.к. Фисун А.М. наследником по закону к имуществу Славгородской А.И. не является, а завещание Славгородской А.И. в его пользу составлено с нарушениями требований закона. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фисун Александру Михайловичу - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме или его вручения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Судья - Лемижанская И.В.