Дело № 2-781-2012 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

г. Шебекино           11 сентября 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….. Мащенко М.В.

с участием:

-представителя заявителя Маслова А.Н. - Жаворонкова А.А. (по доверенности),

-заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Брагина Р.А.,

-представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Гончаровой А.С. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова Александра Николаевича об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино и бездействия ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино,

Установил:

    ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении к Маслову А.Н. применялись меры обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения, изъятия водительского удостоверения и задержания транспортного средства.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маслова А.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Дело инициировано заявлением Маслова А.Н., просит признать действия сотрудника ДПС ОГИБДД по г. Шебекино Брагина Р.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова А.Н., выразившиеся в незаконном возбуждении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и принятии обеспечительных мер (задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения, изъятие водительского удостоверения) незаконными; признать бездействие ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущественных прав Маслова А.Н., выразившиеся в задержании транспортного средства, принадлежащего ему, незаконным; признать бездействие ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 13.12.2011 года в отношении устных заявлений Маслова А.Н. о незаконности действий сотрудника ДПС Брагина Р.А. незаконным; признать бездействие ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении удержания водительского удостоверения Маслова А.Н. незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Жаворонков А.А. отказался от заявленных требований в части признания незаконными бездействия ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино, выразившегося в задержании транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по его устным обращениям на неправомерные действия инспектора Брагина Р.А.. Отказ от заявленных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

          Также представитель заявитель Жаворонков А.А. уточнил требования, просит признать ряд действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции Брагина Р.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД ОМВД г. Шебекино в отношении Маслова А.Н., выразившихся в незаконном возбуждении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и принятии обеспечительных мер (задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения) незаконными; требования о признании незаконными бездействия ОГИБДД ОМВД по г. Шебекино по удержанию водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в ранее заявленном объеме.

      Заявитель Маслов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Жаворонкова А.А., заявленные требования поддерживает.

      В судебном заседании представитель заявителя Жаворонков А.А. (по доверенности) заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что события правонарушения не было. Таким образом, инспектор ДПС Брагин Р.А. изначально, незаконно возбудил производство по делу об административном правонарушении и принял обеспечительные меры. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что действиями инспектора ДПС Брагина Р.А. при принятии обеспечительных мер по задержанию транспортного средства были нарушены права собственника автомобиля Маслова А.Н. - владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим имуществом, (ст.35 Конституции РФ), проведением безосновательного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслова А.Н., ему причинены нравственные страдания, вызванные прилюдным проведением незаконных действий в отношении заявителя, чем нанесен вред его деловой репутации; ограничением свободы передвижения на период оформления административного материала (ст.22 Конституции РФ), создании препятствий к осуществлению водителем его прав и свобод не только на территории РФ, но и на территории иностранных государств, выразившиеся в невозможности посещения Масловым А.Н. горнолыжных курортов Украины и иных достопримечательных мест, автопутешествий и досуга, запланированных заявителем с семьей на новогодние каникулы, поскольку у него было изъято водительское удостоверение, а выезд за пределы РФ без данного документа невозможен. В связи, с чем действия Брагина Р.А. носят характер превышения должностных полномочий, посягающих на права и свободы гражданина РФ. После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Маслов А.Н. обращался в ГИБДД по вопросу возврата ему водительского удостоверения, которое ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование незаконности действий сотрудника ДПС и бездействия ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино указывает на постановление мирового судьи, которым административное дело в отношении Маслова А.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

      Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Брагин Р.А. возражает против удовлетворения заявления Маслова А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Калашниковым, вечером по распоряжению дежурного по ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино они были направлены на ул. Петровского, 10 в г. Шебекино, где совершается нарушение ПДД. Когда они въезжали во двор данного дома, впереди них двигался автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, который остановился на тротуаре, что является нарушением ПДД. Он сразу вышел из служебного автомобиля, а Калашников поехал разворачиваться. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, представился, и попросил предъявить документы. Водитель, как впоследствии им оказался Маслов А.Н., приоткрыл окно, и он почувствовал запах алкоголя, исходивший от него. В этом время Калашников развернулся и встал рядом с автомобилем ВАЗ-2107. Маслов А.Н. сказал, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль. Он попросил выйти его из машины и пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Им были оставлены прохожие, которые участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов, в их присутствии Маслов А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования Маслова М.Н. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был оформлен протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Маслов А.Н. отказался. Автомобиль Маслова А.Н. был помещен на спецстоянку, а его обязали ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОГИБДД с документами для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен данный протокол, от подписи в котором заявитель отказался. У Маслова А.Н. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя он действовал законно и обоснованно, поскольку Маслов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

      Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Гончарова А.С. (по доверенности) возражает против удовлетворения требований Маслова А.Н., поскольку само прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Брагина Р.А. незаконными. Процессуальные действия выполнялись в точном соответствии с КоАП РФ и административным регламентом, который регулирует деятельность ДПС.

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Маслова А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. "п" п. 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

     Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Н. с участием понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М 648 ЕР 31, на основании ст.27.12 КоАП РФ, причиной отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта при разговоре, покраснение кожного покрова. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеуказанных понятых, по результатам установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии Брагиным Р.А. составлен протокол о задержании транспортного средства с участием понятых ФИО9 и ФИО10, и автомобиль помещен на спецстоянку.

     В отношении заявителя инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Брагиным Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Маслов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

     ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № возвращен Маслову А.Н., изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя Жаворонковым А.А. и заинтересованными лицами.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маслова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.Н. возвращено водительское удостоверение.

    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

     Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п. 19). Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63). При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события, административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 69). Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (п.126). Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.129). Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (п. 139). Основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (п.146).

    В соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило управление Масловым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Законность тех или иных действий должностных лиц, составляющих протокол, устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при исследовании вопроса о допустимости доказательств.

В силу п. 5, 5.1, 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1, ч.3 ст.27.12 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектор ДПС Брагин Р.А. в судебном заседании пояснил, что после того как он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, за которым он следовал до момента его остановки, у него были основания полагать, что водитель Маслов А.Н. находится в состоянии опьянения, т.е. им было визуально установлено нарушение заявителем требований в области безопасности дорожного движения.

Вследствие чего, согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 69 Административного регламента, сотрудником ДПС Брагиным Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.126, п.129, п. 139, п.146 Административного регламента, п. 3 ст. 27.10, ст.27.12 КоАП РФ приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение.

    Судом установлено, что действия инспектора ДПС Брагина Р.А. не противоречили требованиям закона в части применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, у инспектора ДПС Брагина Р.А. имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.Н., предусмотренные п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Брагин Р.А. составляя протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ. Составление инспектором ДПС Брагиным Р.А. протокола об административном правонарушении в отношении Маслова А.Н. не является действием по привлечению его к административной ответственности.

      Решение же о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава правонарушения, является компетенцией органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда ( ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так, Маслову А.Н. взамен изъятого водительского удостоверения было выдано временное удостоверение на право управления транспортным средством, что никак не ограничило его прав на свободу передвижения. К административной ответственности в отсутствие законных оснований он привлечен не был.

Сам по себе факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.Н. впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, то есть о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Представитель заявителя Жаворонкова А.А. в судебном заседании пояснил, что не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основывал свои доводы исключительно на вступившем в законную силу постановлении судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено.

Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку в силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием события правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Маслов А.Н. обращался в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино после вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ему водительского удостоверения, и ему было в этом отказано, заявителем и его представителем не представлено.

     В судебном заседании не нашел подтверждение фат нарушения прав либо свобод Маслова А.Н. действиями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Брагиным Р.А. и бездействием ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Таким образом, заявленные требования Маслова А.Н. не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Маслову Александру Николаевичу об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино и бездействия ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шебекинского

районного суда       Е.А. Заполацкая