Дело № 2-694-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино                 25 сентября 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.

с участием

-представителей истца Жур К.А. - Воронкина М.Ф., Жур А.Л. (по доверенности),

-ответчицы Жур М.И., ее представителя Пашковой А.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жур Константина Александровича к Жур Марии Ивановне о признании отказа от наследства недействительным, признании не принявшим наследство, признании наследником первой очереди и признании права собственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Жур А.И. умер. После его смерти открылось наследство, в которое входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются его мать Жур Е.А., супруга Жур М.И., сын Жур К.А..

ДД.ММ.ГГГГ Жур Е.А. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу супруги умершего - Жур М.И..

Дело инициировано иском Жур К.А., просит признать Жур Е.А. не принявшей наследство после смерти Жур А.И.; перераспределить в пользу Жур К.А. 1/2 доли наследства, которая причиталась Жур Е.А.; определить долю Жур К.А. в праве на наследование в размере 1/2 доли наследства, т.е. 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/4 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В обоснование сослался на то, что Жур Е.А. наследство после смерти своего сына не принимала, в связи с чем 1/2 доля жилого дома и земельного участка, принадлежавшие Жур А.И., подлежит перераспределению между наследниками.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Воронкина М.Ф. неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просит признать недействительным отказ Жур Е.А. от наследства, оставшегося после смерти Жур А.И., состоящего из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со ст.177 ГК РФ и ст.168 ГК РФ; признать Жур Е.А. не принявшей причитающуюся ей долю наследства, оставшегося после смерти Жур А.И., состоящего из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; признать Жур К.А. наследником первой очереди, и признать за ним право собственности на 1/2 долю наследства, которая причиталась Жур Е.А. после смерти Жур А.И., состоящую из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

       Истец Жур К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляют по доверенности Воронкин М.Ф., Жур А.Л.

      В судебном заседании представители истца Воронкин М.Ф., Жур А.Л. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить. Полагают, что на момент подписания отказа у нотариуса Жур Е.А. не до конца понимала какие действия совершает и не могла отдавать отчет своим действия в силу своего болезненного состояния. Кроме того, Жур Е.А. имела возможность сама расписаться, однако в заявлении об отказе от принятия наследства за нее расписался Скляров А.А..

    Ответчица Жур М.И. и ее представитель Пашкова А.А. ( по заявлению) иск не признали. Ответчица Жур М.И. пояснила, что Жур Е.А. психическими заболеваниями, провалами памяти не страдала, каких-либо странностей в ее поведении она не замечала.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

    Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо нотариус ФИО9 пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело открытое после смерти Жур А.И.. Наследником первой очереди по закону являлась его мать Жур Е.А.., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Жур М.И.. Она была вызвана по месту жительства Жур Е.А., так как последняя не могла передвигаться. Перед тем как выезжать к Жур Е.А., она потребовала привезти ей справки от врача-психиатра и то, что Жур Е.А. действительно не может явиться лично к нотариусу. Ей были предоставлены две справки от врача-психиатра о том, что Жур Е.А. не получала и не получает амбулаторное лечение и то, что Жур Е.А. может передвигаться только в инвалидной коляске, так как у нее имеется перелом шейки бедра. Она выехала по месту жительства Жур Е.А., где присутствовал, в том числе Скляров А.А., который привез Жур М.И.. Она беседовала с Жур Е.А., разъяснила ей последствия, предусмотренные ст.ст.1157,1158 ГК РФ, а именно отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, что она отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Жур Е.А. ознакомилась с текстом заявления, однако не могла расписаться по состоянию здоровья, и за нее по ее личной просьбе расписался Скляров А.А.. Указала на то, что на момент подачи заявления об отказе от наследства Жур Е.А. являлась дееспособным, совершеннолетним гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими. Дееспособность Жур Е.А. была определена документально путем проверки документов, удостоверяющих личность и визуально путем беседы с ней, собственной оценки адекватности ее поведения. Жур Е.А. вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы. Сомнений в способности Жур Е.А. понимать значения своих действий или руководить ими и давать им отчет, у нее не возникло. Жур Е.А. ясно и четко ей пояснила, что она желает отказаться от причитающейся ей доли наследства в пользу Жур М.И.. Жур Е.А. пыталась расписаться в заявлении об отказе от наследства, но данная подпись была неразборчивая, кроме того, одной подписи в заявлении не достаточно, так как необходимо написать свою фамилию, имя, отчество в заявлении, а также в книге нотариальных действий. Данные действия Жур Е.А. не могла выполнить, так как она лежала, рука у нее не слушалась.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Жур К.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.1161 ГК РФ содержится перечень приращения наследственных долей, так если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Жур А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - супруга Жур М.И. и сын Жур К.А..

Жур Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе сына Жур А.И., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу супруги умершего Жур М.И..

ДД.ММ.ГГГГ истцу Жур К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 3 долю в праве, а ДД.ММ.ГГГГ Жур М.И. на 2/3 доли в праве, в т.ч. в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери умершего Жур Е.А., на жилой дом и земельный участок площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы представителей истца Воронкина М.Ф. и Жур А.Л. о том, что Жур Е.А. имела возможность расписываться на момент составления заявления об отказе от наследства, также в заявлении об отказе от принятия наследства не указано, что подпись Склярова А.А. поставлена в присутствии нотариуса, суд признает необоснованными.

В силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

Согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа N 180 от ДД.ММ.ГГГГ) по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Из оспариваемого заявления об отказе от наследства следует, что ввиду состояния здоровья Жур Е.А. расписаться не может, и за нее по ее личной просьбе расписался Скляров А.А. в присутствии нотариуса. Указано, что текст заявления нотариусом прочитан вслух.

Данное обстоятельство свидетель Скляров А.А. в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что Жур Е.А. в его присутствии сказала, что она отказывается от наследства в пользу Жур М.И.. Он находился в <адрес>, так как привез туда Жур М.И.. Жур Е.А. пыталась расписаться, но у нее ничего не получилось.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания совпадают с пояснениями нотариуса ФИО9.

В этой связи суд приходит к выводу, что Скляров А.А. подписал отказ от наследства за Жур Е.А. с ее согласия и по ее личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что текст заявления об отказе от наследства не был прочтен нотариусом вслух Жур Е.А. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что Жур Е.А. имела намерение оспорить свой отказ от наследства.

Согласно п. 5 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" удостоверительные надписи заверяются подписью нотариуса с приложением его печати.

Обязательное указание в заявлении об отказе от наследства о том, что подпись Склярова А.А. поставлена в присутствии нотариуса, не предусмотрено законом, а обязательное условие - засвидетельствование нотариусом подлинности подписи Склярова А.А., подписавшегося за Жур Е.А. по ее просьбе, которая ввиду болезни лично подписаться не может - выполнено.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из заявления об отказе от наследства следует, что нотариусом ФИО9 разъяснялось Жур Е.А. положение ст.1157 ГК РФ «право отказа от наследства», ст.1158 ГК РФ «отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства» о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Не доверять пояснениям нотариуса у суда не имеется оснований, поскольку нотариус не заинтересована в исходе дела.

Судом установлено, что нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий, удостоверив подлинность подписи Склярова А.А. на заявлении об отказе от наследства, которая была сделана в ее присутствии, проверила дееспособность и документ, удостоверяющий личность Жур Е.А. и Склярова А.А.. У Жур Е.А. было прямое волеизъявление на отказ от принятия наследства, и оно было заявлено в письменном виде.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшегося наследника к принятию наследства, отказ Жур Е.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке

Нарушений требований закона нотариусом при оформлении отказа от наследства в судебном заседании не установлено.

Доводы представителей истца Воронкина М.Ф. и Жур А.Л. о том, что Жур Е.А. расписывалась в документах, представляемых ей работниками УПФ РФ в Шебекинском районе и г. Шебекино, а также в документах о получении денежных средств, перечисляемых ей в связи с отказом от предоставления набора социальных услуг, неубедительны, поскольку в судебном заседании при обозрении пенсионного дела Жур Е.А. свидетель ФИО10 пояснила, что она расписывалась в заявлениях, имеющихся в пенсионном деле вместо Жур Е.А..

Кроме того, в соответствии с требования законодательства о нотариате, Жур Е.А. должна была выполнить не только подпись в заявлении об отказе от наследства, книге нотариальных действий, но и собственноручно написать свою фамилии, имя, отчество, однако данные требования она не могла выполнить в силу своего состояния здоровья, что подтверждается пояснениями нотариуса ФИО9, свидетеля Склярова А.А..

Таким образом, оснований для признания сделки (отказ от наследства) недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, не имеется.

Истец также указывает в обоснование своих исковых требований на ст.177 ГК РФ.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец и его представители указывают в обоснование, что Жур Е.А. до смерти на протяжении длительного времени страдала тяжким заболеванием, самостоятельно себя обслуживать не могла, что указывает на то, что в момент составления заявлении об отказе от наследства, она в результате болезненного состояния не могла понимать значения своих действий или ими руководить.

Из медицинской карты № на Жур Е.А. следует, что она страдала гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, генерализованным атеросклерозом, и ей была установлена 2 группа инвалидности. Последнее посещение терапевта ДД.ММ.ГГГГ, невролога, хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что имеются жалобы на головные боли, ухудшение самочувствия около одного года нарушения памяти, головные боли, шум в голове, головокружение, жалобы на повышенное артериальное давление, выраженную слабость, не узнает родственником, самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в постоянном уходе. Около 2 месяцев назад получила в результате падения перелом шейки бедра. Самостоятельно не передвигается.

Последняя запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что больная страдала гипертонической болезнью с поражением сердца и сосудов головного мозга, синдромом Паркинсона, хронической церебральной недостаточностью 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ при нарастающих явлениях отека головного мозга и ССН наступила смерть.

Сведения, имеющиеся в данной амбулаторной карте подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, являющаяся лечащими врачом-терапевтом Жур Е.А..

Из медицинской карты амбулаторного больного Жур Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жур Е.А. посещала врача-психиатра ФИО12 для обследования в МСЭ. Имелись жалобы на общую слабость. Указано, что Жур Е.А. дезориентирована полностью, продуктивному контакту не доступна, цель обследования не поняла, сведения о себе сообщить не может, речь односложная, фон настроения снижен, эмоционально моторнозамедленна, выражение лица страдальческое, память нарушена в виде фиксационной амнезии, мышление конкретное, патология восприятия отсутствует, навыки самообслуживания не сформированы, круг интересов отсутствует, критика отсутствует, физиоправления не контролирует. Указан диагноз - старческое слабоумие без психоза.

Других сведений в амбулаторных картах Жур Е.А. о посещении врача-психиатра и других врачей не имеется.

Медицинской документации кроме амбулаторной карты после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведения о том, что она обращалась за медицинской помощью, связанной с ее психическим заболеванием также отсутствуют.

Согласно справке, выданной Шебекинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, Жур Е.А. находилась на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года, с диагнозом - сосудистая деменция.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12 - врач-психиатр Шебекинской ЦРБ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр Жур Е.А. в связи с оформлением первой группы инвалидности. Ей был выставлен диагноз - сосудистая деменция, и в силу тяжести заболевания она была поставлена на диспансерный учет. Больше она его не посещала, и он ее не наблюдал. Проследить динамику ее заболевания на основании одной записи в амбулаторной карте не представляется возможным. Свидетель не мог пояснить в судебном заседании способна была или нет Жур Е.А. в момент составления заявления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно акта освидетельствования в МСЭ № с 01.02.-ДД.ММ.ГГГГ, Жур Е.А. установлены диагнозы: дисциркуляторная эцефалопатия атеросклеротического генеза, с грубым до слабоумия психоорганическим синдромом (основной диагноз); несросшийся перелом шейки бедра (ДД.ММ.ГГГГ) справа, гипертоническая болезнь 3 степени, медленно-прогрессирующее течение с преимущественным поражением сердца, головного мозга, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз (сопутствующий диагноз). Жур Е.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, т.к. имеются стойкие выраженные значительные нарушения психических функций, вызывающие ограничения жизнедеятельности, в виде ограничения способности к трудовой деятельности 3 степени, контроля за своим поведением 3 степени, нуждается в мерах социальной защиты.

Данное освидетельствование было проведено заочно, без присутствия Жур Е.А., на основании амбулаторной карты Жур Е.А. № и направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, записей терапевта, хирурга, невролога, психиатра.

Из копии надзорного производства №ж12 по жалобе Жур К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жур Е.А. давала объяснения работнику Шебекинской межрайонной прокуратуры, указала на то, что она получает надлежащий уход. В квартире чисто, кормят регулярно. Внук Жур К.А. не посещал, не ухаживал. После смерти отца он пришел, но в его уходе она не нуждается. Данное объяснение было взято в присутствии Харченко Е.М.. Жур Е.А. расписаться не смогла по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Таким образом, у работника прокуратуры сомнений в дееспособности Жур Е.А. не возникало.

Свидетели ФИО10, Харченко Е.М. в судебном заседании пояснили, что нарушений в поведении Жур Е.А. не имелось, она вела себя адекватно и последовательно. На протяжении последнего времени за ней осуществляла уход, а также похороны ФИО10. Свидетель Харченко Е.М. пояснила, что в 2011 году Жур Е.А. совершала покупки в магазине,

         Показания данных свидетелей объективно совпадают с исследованными доказательствами, и оснований усомниться в их показаниях у суда не имеется.

Сведения, имеющиеся в медицинских картах амбулаторного больного Жур Е.А., в акте освидетельствования, о наличии у нее заболеваний сосудистой деменции, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени, генерализованного атеросклероза, не могут свидетельствовать о том, что Жур Е.А. на момент составления отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что после ДД.ММ.ГГГГ Жур Е.А. за медицинской помощью, по поводу заболевания, связанного с психическим расстройством, или другим заболеванием, не обращалась.

        Наличие у Жур Е.А. вышеуказанных заболеваний не свидетельствует о нарушениях ее психической деятельности, в результате которых она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по отказу от наследства. Также ее дееспособность была проверена нотариусом в ходе беседы, по пояснению которой, Жур Е.А. вела себя адекватно обстановке, на вопросы отвечала осознанно.

        Таким образом, судом не установлены основания для признания отказа от наследства недействительным.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о неспособности Жур Е.А. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание в амбулаторной карте Жур Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она страдала синдромом Паркинсона, суд оценивает критически, поскольку данный диагноз ранее Жур Е.А. не устанавливался.

          В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителей о том, что Жур Е.А. на момент составления отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, которое повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку отсутствуют основания для признания отказа Жур Е.А. от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Жур Е.А. не принявшей причитающуюся ей долю наследства, оставшегося после смерти Жур А.И., состоящего из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании Жур К.А. наследником первой очереди, и признании за ним право собственности на 1/2 долю наследства, которая причиталась Жур Е.А. после смерти Жур А.И., состоящую из 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка

Таким образом, исковые требования Жур К.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жур Константину Александровичу к Жур Марии Ивановне о признании отказа от наследства недействительным, признании не принявшим наследство, признании наследником первой очереди и признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шебекинского

районного суда                                                            Е.А. Заполацкая