Гр.дело № 2-887 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября        2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре -     Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Петрова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика Разбицкой Я.А.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Сабельникова Виталия Николаевича к ООО «Белдорстрой»» о возмещении материального ущерба,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка х.Бондари 56 км. + 240м водитель Сабельников В.Н. управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство Черри госномер № в результате автомобиль Черри госномер № совершил наезд на ВАЗ 210540 госномер №, в результате автомобиль ВАЗ 210540 совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц госномер №, в результате которых были причинены механические повреждения всем автомобилям.

Дело инициировано иском Сабельникова В.Н., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105 505 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 310,10 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. В обоснование иска сослался на то, что на дороге велись ремонтные работы, на покрытии проезжей части находился гравий, а также присутствовали вырезы от дорожно-ремонтной фрезы, в результате чего при экстренном торможении изменить траекторию движения автомобиля Шевроле Ланос госномер №, а также избежать столкновения он не мог, в результате ДТП пострадал его автомобиль.

Истец Сабльников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен, причину неявки не сообщил, его интересы представляет Петров Д.В. по доверенности. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло за пределами населенного пункта. Знаки о проводимых ремонтных работах отсутствовали. ДТП произошло в виду наличия на дорожном полотне гравия и вырезов от дорожно-ремонтной фрезы, что препятствовало изменению траектории движения и экстренному торможению.

Представитель истца Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, т.к. вина Сабельникова В.Н. в совершении ДТП отсутствует. ДТП произошло вне населенного пункта, нарушение скоростного режима Сабельниковым В.Н. не установлено. В связи с отсутствуем предупреждающих знаков о ремонтных работах, наличием на дорожной полосе вырезов от дорожно-ремонтной фрезы и гравия истец не имел возможности остановить автомобиль. Считает, что вред имуществу Сабельникова В.Н. причинен в результате виновных действий ответчика. Дополнительно просит взыскать расходы, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Разбицкая Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновным в совершении ДТП является Сабельников В.Н., поскольку он не соблюдал ограничения скоростного режима - 60 км/ч., установленного в населенном пункте. Считает, что ДТП произошло в населенном пункте. Знаки о проведении ремонтных работ на дороге были установлены. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шелковин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований, подтверждал наличие на дорожной полосе вырезов от дорожно-ремонтной фрезы и гравия, а также отсутствие предупреждающих знаков о ремонтных работах.

Представитель третьего лица администрации «<адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что заявленный иск на нарушает права администрации «<адрес> и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Носатов С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белдорстрой» проводило дорожные работы (ямочный ремонт) на автодороге Белгород-Волоконовка х.Бондари 56 км., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Сабельников В.Н. в обоснование своего иска ссылается на наличие на дорожном полотне вырезов от дорожно-ремонтной фрезы, а также гравия, отсутствие знаков предупреждающих о проведении дорожных работ.

Суд признает данные доводы истца убедительными, поскольку факт наличия на дорожном полосе вырезов от дорожно-ремонтной фрезы, гравия, а также отсутствия знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ нашел подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица Шелковина А.Г., данных в судебном заседании, а также объяснением третьего лица Носатова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также указанными лицами подтверждено отсутствие на участке, где производились ремонтные работы предупреждающих дорожных знаков.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на нарушение Сабельниковым В.Н. скоростного режима, поскольку ДТП произошло в населенном пункте, где имеется ограничение скорости - 60км/ч., в связи с чем имеется вина истца в совершении ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабельникова В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В тоже время установлено нарушение водителем Сабельниковым В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно данному определению местом совершения ДТП является автодорога Белгород-Волоконовка х.Бондари 56 км. + 240м.

Из схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП следует, что расстояние 56 км. + 240 м имелось до начала следов торможения автомобиля Шевроле Ланос госномер К 359 АВ 31 под управлением Сабельникова В.Н., длина следа торможения правого колеса 32,3 кв.м.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, представленных представителем ответчика, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» находится на расстоянии 225 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 56 км.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, т.к. населенный пункт заканчивается на отметке 56 км. + 225 м.

Из заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Оценщик» следует, что в условиях данного ДТП, при принятых к расчетам исходных данных скорость движения автомобиля Шевроле Ланос госномер К 359 АВ 31 перед происшествием определяется равной величине не менее 69 км/ч. На сколько фактическая скорость движения превышала полученную величину ответить экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно-обоснованной методики определения скорости движения автомобиля по полученным им механическим повреждениям. В условиях данного ДТП, при принятых к расчетам исходных данных величина удаления автомобиля Шевроле Ланос госномер К 359 АВ 31 от места столкновения с автомобилем Черри М11 госномер Р 494 КМ в момент реакции водителя на применение торможения, определяется равным величине не менее 59 метров.В условиях данного происшествия водитель автомобиля Шевроле Ланос госномер К 359 АВ 31 не имел технической возможности предотвратить столкновение (наезд) экстренным торможением, поскольку величина его удаления в момент применения экстренного торможения (обнаружения опасности для движения) меньше остановочного пути. Состояние дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении дорожно-ремонтных работах на данном участке дороги, способствовали возникновению ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Сабельникова В. Н. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД суд находит необоснованными.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сабельников В.Н. к административной или уголовной ответственности за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ на дороге, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении ДТП.     

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ8 года произведенного ИП Пупыниным Д.Б. стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Шевроле Ланос в результате ДТП по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 137 672 руб., с учетом износа 105 505 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в размере       105 505 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Сабельникова В.Н. подлежит взысканию истцом государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления 3310,10 руб., а также стоимость автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 11 800 руб.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабельникова В.Н. признать обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу Сабельникова Виталия Николаевича     в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -           105 505 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310,10руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. всего на общую сумму 136 315,10руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 02.10.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова