Дело № 2- 933 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истца Пшибель А.Б., ответчиков Трановой А.М., Трановой Т.К., представителя ответчика Григорьевой Е.В. (по доверенности), третьего лица Бочарниковой М.С., представителя третьего лица Черкашина Н.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшибель Адольфа Болеславовича к Трановой Анне Михайловне, Трановой Татьяне Константиновне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Пшибель А.Б. является собственником земельного участка площадью 2196 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Транова А.М., Транова Т.К. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 169,4 кв.м., земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Пшибель А.Б., который с учетом произведенных уточнений исковых требований просит обязать ответчиков выпилить стол дерева ореха, находящегося на расстоянии 2,5 метра от домовладения Пшибель А.Б., перенести забор на расстояние 1,5 метра от стены его дома, высотой согласно нормам СНиП, взыскать с ответчиков расходы на оплату дополнительного освещения кухни и комнаты в течение 10 лет в размере 22 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что во дворе дома ответчиков произрастает дерево орех, который своей кроной затеняет его жилой дом, в том числе кухню и жилую комнату, в связи с чем ему приходится пользоваться дополнительным освещением и нести дополнительные расходы на оплату электричества. Кроме того, указывает, что ответчики перенесли забор в его сторону, в связи с чем общественный проход, который там располагался, значительно сузился, и там невозможно проехать на тачке. Уточнил, что просит перенести забор на расстояние не менее 2.5 м. от его дома и установить высоту не более 2 метров. Забор также загораживает окна его дома и создает дополнительные препятствия освещенности кухни и жилой комнаты. Считает, что данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., поскольку в результате затенения его дома у него ухудшилось здоровье, он часто наносил себе порезы на руках при приготовлении пищи.

Ответчики Транова А.М. и Транова Т.К., представитель Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что указанное дерево было посажено прежними хозяевами. Они постоянно производят обрезку кроны, чтобы исключить попадание ветвей на домовладение Пшиблель А.Б. Границу земельного участка они не расширяли, забор находится на том же месте, и в том же виде, что и у предыдущего собственника. Ширина общественного прохода, имеющегося между их домами сократился в связи с тем, что истец обложил свой дом кирпичом. Считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о затененности жилого дома деревом и забором, а также подтверждающих увеличенный расход электроэнергии в течение 10 лет и причинения ему морального вреда.

Третье лицо, Бочарникова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку ширина общественного прохода значительно уменьшилась, в связи с чем она не может провозить на арендуемый ею земельный участок тачку. Считает необходимым обязать ответчиков снести возведенный забор.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Черкашин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично в части возложения на ответчиков обязанности по выпиливанию дерева ореха, т.к. администрацией <адрес> неоднократно рассматривались жалобы Пшибель А.А., по которым проводились проверки с выходом на место, где было установлено нарушение требований Правил землепользования и застройки, в связи с чем в отношении Трановой А.М. составлялись протоколы об административном правонарушении. Остальные требования истца считает незаконными и необоснованными.

Представитель администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пшибель А.Б. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и площадью 2196 кв.м. и жилого дома в целом.

Транова А.М., являлась собственником жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 169,4 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве является с ДД.ММ.ГГГГ Транова Т.К.

Границы земельного участка <адрес> 2196 кв.м. согласованы на основании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка <адрес>ю 600 кв.м. в настоящее время не согласованы.

Между данными земельными участками находится земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования - администрации Шебекинского района. Границы данного земельного участка и его площадь не установлены документально.

Факт наличия данного земельного участка, находящегося в собственности администрации Шебекинского района, не оспаривался участниками судебного разбирательства.

Во дворе <адрес>, принадлежащего Трановой А.М., Трановой Т.К. произрастает дерево ореха, который находится на расстоянии 2.5 м. от стены жилого дома Пшибель А.Б.

Данный факт установлен при проведении неоднократных проверок администрацией <адрес> по заявлениям Пшибель А.Б., а также не оспаривался ответчиками.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что данное дерево затемняет окна его кухни и жилой комнаты.

В обоснование своих доводов истцом представлен протокол измерения коэффициентов естественной освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области в Шебекинском районе».

Согласно протоколу среднее значение КЕО в кухне жилого дома по адресу: <адрес> составляет 0.11 % при допустимой норме не менее 0,5 %. Перед окнами озеленение (дерево выше уровня крыши). День со сплошной равномерной облачностью, покрывающей весь небосвод.

Суд считает представленное доказательство допустимым, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

В силу п. 5.2 раздела У СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» норма естественной освещенности жилого помещения должна составлять не менее 0,5 %.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от ствола дерева до строения должно составлять 5 м.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы истца о том, что дерево создает препятствия в пользовании жилым домом нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выпиловке дерева ореха подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что крона дерева каждый год обрезается, и что дерево не мешает естественной освещенности жилого помещения истца, являются голословными и в соответствии со ст. 56 ГПК доказательствами не подтверждены. Доводы ответчиков о том, что дерево было посажено предыдущим собственником жилого дома, не могут являться основанием для отказа в иске истцу в данной части.

Статья 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ №-фз "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд считает, что требования истца о переносе забора на расстояние 1,5 метра от стены его дома, установления высоты согласно нормам СНиП, взыскании с ответчиков расходов на оплату дополнительного освещения кухни и комнаты в течение 10 лет в размере 22 464 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В судебном заседании истец ссылается на то, что забор, ограждающий земельный участок ответчиков, установлен в 2002 году, когда и произошел захват земельного участка, принадлежащего администрации Шебекинского района, его высота составляет 2.20 м.

Ответчики в судебном заседании ссылались на то, что данный забор установлен в 1992 году и высота забора составляет от 1.8 м. до 1.9 м, границы земельного участка не изменялись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могли в судебном заседании указать время, когда был установлен забор Трановыми. Они лишь подтвердили, что более 20 лет назад проход между земельными участками был несколько шире, чем в настоящее время.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота забора домовладения <адрес> со стороны домовладения № составляет 1.8 м.

Истец в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что данный забор также затеняет окна его жилого дома.

В тоже время представленными доказательствами доводы истца в данной части исковых требований не подтверждены. Протокол измерения коэффициентов естественной освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не содержит, иных доказательств со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку границы земельного участка Трановой А.М. и Трановой Т.К. в настоящее время не установлены, сведений о нарушении прав истца ответчиками, действиями по установке забора в 1992 году, в том числе связанных с расстоянием между жилом домом истца и забором, а также высоте забора не установлено, то требования истца о переносе забора и изменении его высоты удовлетворению не подлежат.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части и ссылка истца на то, что установленный забор мешает Бочарниковой М.С. пользоваться земельным участком, предоставленным ей в аренду, т.к. Бочарникова М.С. не лишена самостоятельно производить защиту своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении ему стоимости электроэнергии потраченной на дополнительное освещение жилого помещения за последние 10 лет в размере 22 464 руб.

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточно убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении им убытков в сумме 22 464 руб.

Представленные квитанции об оплате электроэнергии такой информации не содержат. Кроме того, из них следует, что в зимнее время, когда световой день значительно короче, количество потребленной энергии значительно меньше, чем в летний период, что дает возможность усомниться в объяснениях истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в подтверждение факта причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчиков. Доказательства истцом представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшибель А.Б. признать обоснованными частично.

Обязать Транову Анну Михайловну, Транову Татьяну Константиновну не чинить Пшибель Адольфу Болеславовичу препятствия в пользовании домовладением №, расположенного по <адрес>, обязав Транову Анну Михайловну, Транову Татьяну Константиновну выпилить стол дерева ореха, находящегося на расстоянии 2,5 метра от домовладения Пшибель Адольфа Болеславовича.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 01.10.2012 года.

Судья - подпись                         Л. А. Туранова

Верно

Судья -          Л.А.Туранова