24/09/2012 №2-888

Дело № 2- 888 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца-ответчика Митрохиной Н.В. (по доверенности), представителя ответчика-истца Морозова Э.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района к Бузычкину Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы и по встречному иску Бузычкина Владимира Николаевича к комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и Шульга Ю.А. заключили договор аренды № нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шульга Ю.А. и Бузычкиным В.Н. заключен договор переуступки права аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на нежилое помещение общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бузычкина В.Н. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения сторон.

Дело инициировано иском комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес>, который просит взыскать с Бузычкина В.Н. задолженность по арендной плате в размере 473 320,70 руб., пеню по договору аренды в размере 574 825,41 руб.

В ходе рассмотрения дела Бузычкин Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области компенсацию расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 502 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 руб.. всего 518 379 руб. Произвести зачет взаимных требований на сумму задолженности в размере 473320,70 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538, 8 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Митрохина Н.В. исковые требования комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Бузычкина В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в договоре аренды прямо указано о том, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается. Кроме того, согласие комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области на производство неотделимых улучшений арендованного имущества отсутствует.

Ответчик Бузычкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании арендной платы признал, в части взыскания неустойки не признал и просил суд об уменьшении неустойки. Исковые требования Бузычкина В.Н. поддержал и просил их удовлетворить, указал, что согласие администрации Шебекинского района на производство неотделимых улучшений имелось, в связи с чем их стоимость должна быть возвращена Бузычкину В.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а также встречные исковые требования. Бузычкина В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ч 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договором переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бузычкин В.Н. принял во временное пользование имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика-истца Морозовым Э.В. в судебном заседании.

Размер арендной платы за арендованное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определен сторонами в приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 363792 руб. в год, в том числе 30 316 руб. ежемесячно без НДС. Срок внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате Бузычкина В.Н. составляет 473 320,70 руб.

Акт сверки подписан сторонами и не оспаривался представителем ответчика-истца в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика-истца Морозовым Э.В. размер арендной платы также, а также факт ее неоплаты не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района относительно взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства 2.4.3 договора, арендатор оплачивает в местный бюджет пеню в размере 0.5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арендная плата Бузычкиным В.Н. не оплачивалась, то в силу договора Бузычкин В.Н. обязан уплатить пеню.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика-истца просил об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом времени просрочки платежа, обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к отказу в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2.3.1 арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества только с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В судебном заседании установлено, что Бузычкин В.Н. произвел в арендованном нежилом помещении неотделимые улучшения на сумму 472 063 руб., что не оспаривалось представителем истца-ответчика в судебном заседании, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании указал, что согласие арендодатель на производство неотделимых улучшений не давал.

Доводы представителя ответчика-истца Морозова Э.В., что данным согласием является утверждение локального сметного расчета председателем комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района Рубановым Д.М., суд находит неубедительными, поскольку полномочий у данного лица на дачу такого согласия не имеется, представителем арендодателя Рубанов Д.М. не является.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие согласия арендодателя на производство работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о том, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Бузычкиным В.Н. также заявлены требования о возмещении стоимости работ, связанных с противопожарной безопасностью на сумму 47063 руб. Суд находит требования о взыскании данной суммы также необоснованными.

В силу п. 2.4.8 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить все установленные противопожарные мероприятия.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором расходы, связанные с пожарной безопасностью, возложены на арендатора.

Доводы представителя ответчика-истца Морозова Э.В. о том, что установка охранно-пожарной сигнализации является неотделимым улучшением, также не могут являться основанием для взыскания данных расходов, поскольку у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не имеется, что было установлено в судебном заседании.

Поскольку судом не удовлетворены требования Бузычкина В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производстве зачета взаимных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бузычкина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 133,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района признать обоснованными частично.

Взыскать с Бузычкина Владимира Николаевича в пользу комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района задолженность по арендной плате в размере 473 320,70 руб., пеню в размере 20 000 руб., всего в размере 493 320,70 руб.

Взыскать с Бузычкина Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 133,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бузычкина Владимира Николаевича к комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 29.09.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова