Гр.дело № 2-898-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27»     сентября 2012 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя истца Григорьевой Е.В.(по доверенности), представителя ответчика Буглеевой А.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Кравцова Виктора Николаевича к Статинову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

     установил:

Статинов В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым В.Н. и Статиновым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем гаража и жилого дома общей площадью 152-155 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного участка и расположенного на нем объекта строительства: дома, гаража на момент подписания договора составляет 24 000 руб. кв.м.

Договором определен порядок платы денежных средств.

Кравцов В.Н. передал Статинову В.Н. денежные средства на сумму 2 673 500 руб.

Дело инициировано иском Кравцова В.Н., который просит взыскать со Статинова В.Н. сумму предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 2 673 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463320 руб.

В судебное заседание истец Кравцов В.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, его интересы представляет Григорьева Е.В. по доверенности.

Представитель истца Григорьева Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Кравцовым В.Н. и Статиновым В.Н. не заключен. В настоящее время истцу стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., является третье лицо - Мисайлова Т.В., в связи с чем исполнение соглашений, указанных в предварительном договоре со стороны Статинова В.Н. невозможно.

Статинов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Буглеева А.М.

Представитель ответчика Буглеева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи не заключен сторонами по вине Кравцова В.Н., поскольку он не оплатил стоимость объектов недвижимости в полном объеме, которая составляет около 28 000 000 руб. Кроме того, денежная сумма в размере 1 100 000 руб. является задатком и не должна возвращаться истцу, в связи с нарушением им обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Статинов В.Н. получил от Кравцова В.Н. денежные средства в счет оплаты предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 673 500 руб., из которых 1100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 620 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 273 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 130 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными расписками Статинова В.Н. и не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Договор купли-продажи между Кравцовым В.Н. и Статиновым В.Н. до настоящего времени не заключен.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Мисайлова Т.В.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает, что заключение договора между сторонами в настоящее время невозможно, в связи с чем Статинов В.Н. обязан возместить Кравцову В.Н. денежные средства, полученные от Кравцова В.Н., которые являются для него неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не заключен по вине Кравцова В.Н., т.к. он не произвел оплату в полном размере, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку не имеют правового значения при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 1100 000 руб. являются задатком, по следующим основаниям.

Статья 380 ГК РФ определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, условия предварительного договора купли-продажи сторонами не исполнены.

Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

В силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд считает переданную истцом денежную сумму авансом.

В силу 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения составляет 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата будет составлять 463 320 руб. (2673000руб. х 8% : 360 дней х 1330 дн : 100%).

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова В.Н. признать обоснованными.

Взыскать со Статинова Виктора Николаевича в пользу Кравцова Виктора Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 2673500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463320 руб., всего на сумму 3136820 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 02.09.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова