Дело № 2 - 748 \ 2012.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино                                                                                                           27 сентября 2012 года                                                                                             

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В.

с участием: истца - Марченко С.Н., представителя истицы по ордеру - Заблуцкис А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» о защите прав потребителей,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шебекинского района передала ООО «Управляющая организация Жилищник» право по управлению имуществом многоквартирного <адрес> с целью обеспечения его надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации в соответствии с нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации и ремонта, обеспечения его коммунальными и прочими услугами.

В 2009г. в многоквартирном <адрес> ООО «УО Жилищник» был проведен капитальный ремонт во исполнение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», распоряжения Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении плана реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на 2008-2011годы.». Были проведены: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт ХВС, капитальный ремонт отопления, установка прибора учета на отопление.

Марченко С.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Дело инициировано Марченко С.Н. Обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, сославшись на то, что начиная с ноября 2011г. у нее в кухне, коридоре и жилых комнатах на поверхностях стен и потолке стала появляться плесень в виде пятен темного цвета. В связи с этим она обратилась в ООО «УО Жилищник». В акте обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установленные в ее квартире пластиковые окна ухудшают работу вентиляции. Она с этим не согласна. В определенные периоды зимнего времени температура в ее квартире составляет ниже 18 градусов, что не соответствует норме. Ответчиком ей рекомендовано утеплить балконную дверь и заклеить окно в спальне. В декабре 2009г. она обращалась в ООО «УО Жилищник» с заявлением о ремонте межпанельных стыков, т.к. в ее квартире со стороны стыков ощущался сквозняк и температура воздуха была менее 16 градусов. Впоследствии ООО «УО Жилищник» предоставил ей акт за ноябрь 2010г. о том, что произведен ремонт межпанельных стыков в многоквартирном <адрес>, но фактически ремонт межпанельных стыков не производился. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области было проведено комиссионное обследование ее квартиры, которым установлено, что в помещениях кухни и зала на внутренних поверхностях стен и потолке выявлено появление черноты. При испытании наружных стен квартиры с помощью тепловизионной камеры обнаружены мостики холода на стыке панелей и места возможной конденсации влаги. Руководству ООО «УО Жилищник» рекомендовано произвести текущий ремонт межпанельных швов на наружных стенах ее квартиры с применением на стыке панелей теплоизолирующих материалов и гидрофобизацию наружных стен квартиры с применением материала на органической или акриловой основе. Ей рекомендовано внутри жилого помещения произвести разделку внутренних стыков межпанельных плит и заделать швы с применением теплоизолирующих материалов. Считает, что имеет место ненадлежащее содержание общего имущества, а именно стыков панелей наружных стен, что привело к почернению стен, потолка и образованию плесени ее квартире. В связи с этим ей были причинены убытки, т.к. для восстановления своего нарушенного права ей надо будет произвести ремонт в своей квартире. Стоимость ремонтных работ составляет 295 290 руб. За разработку проектной документации ею было уплачено 5 187 руб. В результате образовавшейся плесени у нее пришел в негодность шкаф-купе, расположенный в коридоре, и холодильник «Индезит», расположенный на кухне. Стоимость шкафа-купе она оценивает в 6 000 руб., холодильника - в 12 000 руб. Также ей были причинены нравственные страдания, т.к. она была вынуждена проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, с образовавшейся плесенью на стенах и потолке. Из-за этого она и ее дочь часто болеют простудными заболеваниями. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Управляющая организация Жилищник» в ее пользу убытки в размере 300 477 рублей, обязать ООО «Управляющая организация Жилищник» произвести ремонт межпанельных швов на наружных стенах <адрес> с применением на стыках панелей теплоизолирующих материалов (технология «теплый шов», герметик, теплоизоляционные прокладки) и гидрофобизацию наружных стен квартиры с применением материала на органической кремниевой или акриловой основе, а также взыскать с ООО «Управляющая организация Жилищник» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Марченко С.Н. и ее представитель Заблуцкис А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что после произведенного ремонта межпанельных швов в 2010г. ситуация в ее квартире не изменилась. Она не может начать делать ремонт, т.к. причина появления плесени не устранена. Дома холодно, она часто болеет. Считает, что заключением эксперта подтверждаются ее доводы о плохом состоянии межпанельных швов на наружных стенах ее квартиры. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 20 815 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилищник» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области. Однако, доказательств подтверждающих участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и занятость его представителя в другом процессе не является уважительно причиной неявки. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменных возражений, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая организация Жилищник» исковые требования Марченко С.Н. не признают, т.к. ремонт межпанельных швов на наружных стенах квартиры истицы в многоквартирном <адрес> проведен надлежащего качества, что подтверждается актами о принятии в эксплуатацию. Проблема межпанельных стыков для этого многоквартирного дома существует с момента его постройки, т.к. это строительный конструктивный недостаток всего дома в целом. В 2009г. они предлагали собственникам этого дома при проведении капитального ремонта произвести ремонт и утепление фасада, но жильцы отказались. Марченко С.Н. надлежащим образом не заботится об утеплении своего жилого помещения: ею поставлены пластиковые окна, но не утеплены, не загерметизированы откосы оконных блоков. Из-за неправильной установки пластиковых окон в квартире истицы нарушена вентиляция, что привело к появлению плесени. Это установлено и отражено в акте обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Шебекинского района. Были выработаны рекомендации по решению этой проблемы и вручены Марченко С.Н. и ООО «Управляющая организация Жилищник». Они рекомендации, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнили, а истица - нет. Считают, что истица планирует выполнить дорогостоящий ремонт в своей квартире за счет ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 4, 7) требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, несущие стены. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. "а", "в", "г", "з" ч. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт; содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Пунктом 4.2.1.1 вышеназванных правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности (пункт 4.2.1.7 Правил). Согласно Приложению 7 к указанному постановлению, герметизация стыков стен относится к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Данная квартира является угловой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Н. обращалась в ООО «Управляющая организация Жилищник» с заявлением о ремонте швов (межпанельных стыков) в принадлежащей ей <адрес> в подъезде на 5 этаже второго подъезда. Данные обстоятельства стороны не отрицали, что также подтверждается материалами дела.

Из сообщения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обращения Марченко С.Н. указано, что распоряжением главы администрации Шебекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию квартиры Марченко С.Н. для определения повышенной влажности в жилом помещении. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес> в г.Шебекино установлено, что в помещениях кухни и зала на внутренних поверхностях стен и потолке выявлено появление черноты. При испытании наружных стен квартиры с помощью тепловизионной камеры обнаружены мостики холода на стыке панелей и места возможной конденсации влаги. При более низкой температуре наружного воздуха и более высокой температуре внутреннего воздуха в данных местах образуется конденсат, вследствие чего возникают неблагоприятные условия проживания - повышенная влажность внутреннего воздуха и почернение внутренней поверхности стен. В помещении ванной комнаты на потолке также обнаружены черные пятна. Причина конденсации - большая влажность в момент пользования ванной. Одной из причин неблагоприятных условий проживания - повышенной влажности - в квартире может быть нарушение воздухообмена, т.к. в помещениях установлены пластиковые окна без применения специального устройства, способствующего естественной вентиляции воздуха - вентилятора. По результатам комиссионного обследования руководству ООО «УО Жилищник» рекомендовано: при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха в ходе подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осеннее-зимний период 2012-2013гг. произвести текущий ремонт межпанельных швов на наружных стенах квартиры истицы с применением на стыке панелей теплоизолирующих материалов (технология «теплый шов», герметик, теплоизоляционные прокладки) и гидрофобизацию наружных стен квартиры с применением материала на органической или акриловой основе. Марченко С.Н. рекомендовано при выполнении ремонтных работ внутри жилого помещения произвести разделку внутренних стыков межпанельных плит и заделать швы с применением теплоизолирующих материалов. Также в целях обеспечения комфортных условий проживания ей рекомендуется выполнить малозатратное утепление внутренних поверхностей стен в помещениях кухни и зала с правильным применением технологических параметров крепления.

Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010г. следует, что ООО «Фасад» по заявке ООО «Управляющая организация Жилищник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей (или силиконовыми и акриловыми герметиками). Стоимость ремонтных работ составила 355 895 руб.

Свидетель ФИО6, являющийся директором ООО «Фасад», в судебном заседании показал, что их организация была подрядчиком по выполнению работ по заделке швов на стыках плит по периметру <адрес> в г.Шебекино. Были выбиты швы, а в них заложен утеплитель. В места где утеплитель не вошел, была задута монтажная пена. Потом все было залито бетонным раствором и герметиком, затем внесли гидрофобную жидкость, чтобы вода не проникала. Данные швы на водоотталкивание они не проверяли. Старый уплотнитель из швов выбивали не везде, а только в тех местах, где это было возможно. Если уплотнитель не проходил в шов, то это место заливали монтажной пеной без уплотнителя.

Свидетель ФИО7, работающий начальником отдела комитета транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района, в судебном заседании показал, что он участвовал в комиссии при осмотре результата проведенных работ по утеплению межпанельных швов на стыках плит по периметру <адрес> в г.Шебекино. Пояснить надлежащим или ненадлежащим образом выполнен ремонт он не может. Считает, что может дать заключение только специалист.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие плесени в следующих помещениях: коридор - на поверхности плиты перекрытия, кухня - на стыке наружной панели и плиты перекрытия, на поверхности наружной стены (возле отопительного прибора), на оконных откосах; жилая комната - (помещение 4) на поверхности плиты перекрытия вблизи наружной панели и плиты перекрытия, на стыке наружных панелей в левом углу; ванная - на поверхности плиты перекрытия; жилая комната - (помещение 8) на стыке наружной панели и межквартирной перегородки в левом углу, на поверхности наружной стены (возле отопительного прибора). Наличие следов плесени свидетельствует о наличии промерзания наружных стен перекрытий, а также стыков между оконными блоками и проемами (следы плесени на оконных откосах). В результате обследования вскрытых стыков межпанельных швов квартиры было установлено следующее: 1). Стык межпанельных швов, расположенный в помещении кухни: уплотняющие прокладки вертикального стыка имеют технологический разрыв в месте пересечения вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, что противоречит требованиям п.3.62, п.3.63, п.3.64 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. В месте технологического разрыва стыкующиеся уплотнительные прокладки имеют разные диаметры, свободно извлекаются из стыков, что противоречит требованиям п. 3.65 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Указанный брак был допущен при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты нарушают герметичность стыков межпанельных швов и способствуют проникновению влаги внутрь конструкции стены, снижая ее теплотехнические свойства. Установленные дефекты относятся к категории скрытых, обнаружение которых на стадии приемки работ затруднено. Эксплуатация квартиры при наличии выявленных дефектов невозможна, т.к. их наличие способствует образованию плесени, создающей угрозу здоровью проживающих. Указанный дефект является устранимым. Устранение осуществляется путем вскрытия стыков межпанельных швов и его повторной герметизацией согласно типовой серии 1.230-1 вып.17. Выполненный ремонт обследуемого стыка соответствует рекомендациям Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии документов, подтверждающих качество материалов. Однако при производстве ремонтных работ не был устранен ранее допущенный строительный брак, связанный с установкой уплотнительных прокладок. Наличие указанного брака нарушает герметичность шва, способствует проникновению влаги и вызывает промерзание стыков межпанельных швов в холодный период года. Технология «теплый шов» (герметик, теплоизоляционные прокладки и гидрофобизация) наружных стен с применением материала на органической кремневой или акриловой основе, указанных в рекомендациях Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует типовой серии 1.230-1 вып.17 по герметизации межпанельных стыков. 2). Стык межпанельных швов, расположенный в помещении жилой комнаты №, уплотнен скруткой из двух уплотняющих прокладок, что противоречит требованиям п. 3.64 и п. 3.65 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Указанный брак был допущен при строительстве жилого дома. Выявленный дефект нарушает герметичность стыков межпанельных швов и способствует проникновению влаги внутрь конструкции стены, снижая ее теплотехнические свойства. Установленный дефект относится к категории скрытых, обнаружение которых на стадии приемки работ затруднено. Эксплуатация квартиры при наличии выявленного дефекта невозможна, т.к. их наличие способствует образованию плесени, создающей угрозу здоровью проживающих. Указанный дефект является устранимым. Устранение осуществляется путем вскрытия стыков межпанельных швов и его повторной герметизацией согласно типовой серии 1.230-1 вып.17. Выполненный ремонт обследуемого стыка не соответствует рекомендациям Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не выполнена теплоизоляция. Кроме того, при производстве ремонтных работ не был устранен ранее допущенный строительный брак, связанный с установкой уплотнительных прокладок. Наличие указанного брака нарушает герметичность шва, способствует проникновению влаги и вызывает промерзание стыков межпанельных швов в холодный период года. Технология «теплый шов» (герметик, теплоизоляционные прокладки и гидрофобизация) наружных стен с применением материала на органической кремневой или акриловой основе, указанных в рекомендациях Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует типовой серии 1.230-1 вып.17 по герметизации межпанельных стыков. 3). Стык межпанельных швов, расположенный в помещении жилой комнаты №, вскрытый с наружной стороны, не вскрывался по причине отсутствия у ответчика необходимого подъемного или навесного оборудования для доступа. По этой причине установить соответствует ли выполненный ремонт рекомендациям Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Кроме того, эксперту не представлены документы, подтверждающие соответствие примененных материалов требованиям нормативных документов (акта обследования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества). Наличие следов плесени на поверхности потолка в коридоре, в жилой комнате №, в ванной связано с промерзанием плит перекрытия. При осмотре чердачного помещения установлено отсутствие теплоизоляционного слоя, укладываемого в чердачных помещениях по плитам перекрытия, согласно типовой серии 1.230-1 вып.17 л.56 стр.64. Указанный брак был допущен при строительстве дома. Установленный дефект относится к категории скрытых, обнаружение которых на стадии приемки работ затруднено. Эксплуатация квартиры при наличии выявленного дефекта невозможна, т.к. их наличие способствует образованию плесени, создающей угрозу здоровью проживающих. Указанный дефект является устранимым. Устранение осуществляется путем укладки теплоизоляционного слоя в чердачном помещении по плитам перекрытия и устройства поверх цементной стяжки. В результате осмотра квартиры установлено, что Марченко С.Н. произвела частичное утепление стен квартиры с внутренней стороны в кухне, жилых комнатах № и №. Примененная технология утепления стен не противоречит требованиям нормативных документов, однако требует предварительного расчета толщины утеплителя согласно СП 32-101-2004. Утепление наружных стен, произведенное Марченко С.Н. не могло вызвать образование конденсата и, как следствие, возникновение и развитие плесени. В результате осмотра квартиры установлено, что Марченко С.Н. произвела установку оконных блоков ПВХ в кухне, жилых комнатах № и №. В помещении 4 также установлен балконный дверной блок ПВХ. Фактически при устройстве узла примыканий оконных блоков к откосам проемов выполнен только теплоизоляционный слой (из монтажной пены). Наличие дефекта связано с незавершенностью процесса монтажа оконного блока. Установленный дефект относится к категории явных (не скрытых). Указанный дефект является устранимым. Установка окон ПВХ в квартире не повлияла на работу вентиляции, имеющейся в помещениях кухни, санузла, и ванной. Экспериментальным путем было установлено, что движение воздуха в вентиляционных каналах имеется как при открытых, так и при закрытых окнах. Наличие плесени в квартире не связано с неисправностями работы вентиляции.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение научно обоснованно, проведено уполномоченным на то лицом, дано на основании осмотра жилого помещения истицы и стыков межпанельных швов, проанализированы результаты проведенных обследований. Были использованы нормативные акты и методическая литература. Возражений относительно заключения эксперта сторонами не представлено.

Проанализировав выше обозначенные правовые нормы в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной появления плесени в квартире у истцы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая организация Жилищник» своих обязательств по управлению общим имуществом дома. В результате, суд считает необходимым обязать ООО «Управляющая организация Жилищник» произвести: герметизацию межпанельных швов наружной поверхности стен дома в пределах квартиры истицы. Поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия договора, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, требования о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту межпанельных швов в пределах квартиры истицы подлежат удовлетворению. Однако, данные работы надлежит произвести в соответствии с действующими требованиями нормативных актов и положений проведения такого ремонта, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технология «теплый шов» (герметик, теплоизоляционные прокладки и гидрофобизация) наружных стен с применением материала на органической кремневой или акриловой основе, указанных в рекомендациях Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует типовой серии 1.230-1 вып.17 по герметизации межпанельных стыков.

Ответчиком ООО «Управляющая организация Жилищник» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания стыков межпанельных швов на многоквартирном <адрес> в г.Шебекино.

Доводы ответчика о том, что Марченко С.Н. не заботится об утеплении своей квартиры, а плесень возникла из-за плохой работы вентиляции в ее квартире в виду установки пластиковых окон, в судебном заседании не подтвердились. Наоборот, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие следов плесени свидетельствует о наличии промерзания наружных стен перекрытий, а также стыков между оконными блоками и проемами. При осмотре чердачного помещения установлено отсутствие теплоизоляционного слоя, укладываемого в чердачных помещениях по плитам перекрытия, согласно типовой серии 1.230-1 вып.17 л.56 стр.64. Указанный брак был допущен при строительстве дома. Установленный дефект относится к категории скрытых, обнаружение которых на стадии приемки работ затруднено. Однако, из материалов дела усматривается, что в 2009г. управляющей организацией проводился капитальный ремонт кровли, однако вышеуказанный дефект исправлен на был. При проведении экспертизы экспериментальным путем было установлено, что движение воздуха в вентиляционных каналах имеется как при открытых, так и при закрытых окнах. Наличие плесени в квартире не связано с неисправностями работы вентиляции.

Согласно локального сметного расчета №, выполненного ГУП «Белгородоблпроект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 295 290 руб. Суд находит, что определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате промерзания межпанельных стыков и появления плесени, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление. Ответчиком в обоснование своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено доказательств подтверждающих эти доводы.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, суд считает подлежащими взысканию расходы, понесенные истицей по оплате стоимости оценочных услуг в размере 5 187 руб.

Однако, требования истицы о взыскании стоимости холодильника и шкафа-купе удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что непригодность данного имущества наступила именно из-за наличия в квартире плесени и что данное имущество не подлежит дальнейшему использованию.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание в 2006г., истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта стыков межпанельных швов, на протяжении 3-х лет вынуждена проживать с ребенком в помещении не пригодном для проживания из-за наличия в нем плесени, причиной появления которого является некачественный ремонт межпанельных швов. Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, за нарушение ее прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истица с ними договор управления не заключила. Владельцы жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Шебекино в 2009г. от ремонта и утепления фасада дома отказались. Вины их не имеется.

Согласно п.1 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации). Они зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 5176 и опубликованы в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ за N 214. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица за составление искового заявления заплатила 2 000 рублей, за проведение экспертизы - 10 815 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истицы 11 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судебные расходы Марченко С.Н. по данному делу подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Заблуцкис А.С., из которой видно, что истица за представление ее интересов в суде оплатила адвокату 8 000 руб. Учитывая сложность дела, неоднократность судебных заседаний, положения Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд находит ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 8 000 рублей.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6 902 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, равной 370 277 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» произвести ремонт межпанельных швов на наружных стенах <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Шебекино Белгородской области путем восстановления в стыках теплоизоляционного материала, качественного замоноличивания его и производства гидроизоляции в соответствии с соответствии действующих норм и правил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» в пользу Марченко Светланы Николаевны убытки в размере 300 477 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» государственную пошлину в доход государства в размере 6 902 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

                                           Судья - Лемижанская И.В.