Гр.дело № 2-362-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истца Наумкина Н.В., ответчика Фарафонова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Николая Викторовича к Фарафонову Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
29.12.2010 года в 15 час. 20 мин.Фарафонов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, госномер № на <адрес> в г.Шебекино не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корса госномер № под управлением Наумкина Н.В.
Собственником автомобиля ВАЗ-21124, госномер № является Фарафонов М.В. гражданско-правовая ответственность которого не зарегистрирована в установленном порядке. Собственником автомобиля Тойота Корса госномер № является Наумкин Н.В.
Дело инициировано иском Наумкина Н.В., просит взыскать с Фарафонова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 152 400 руб., в счет причинения морального вреда - 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 800 руб.
В судебном заседании истец Наумкин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 146 967 руб., также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., стоимость услуг по копированию копий для ответчика в размере 100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 33 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 800 руб., всего на сумму 152 400 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку был причинен вред его имуществу, он был лишен права пользования своим автомобилем.
Ответчик Фарафонов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает своей виновности в совершении ДТП, но считает, что сумма восстановительного ремонта не подлежит взысканию, не возражает против взыскания суммы материального ущерба согласно представленного отчета в размере 57 933 руб., а не восстановительного ремонта. Исковые требования в части взыскания морального вреда признает в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 29.12.2010 года в 15 час. 20 мин.Фарафонов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, госномер № на <адрес> в г.Шебекино в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корса госномер № под управлением Наумкина Н.В.
Вина Фарафонова М.В. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2010 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании Фарафонов М.В. свою вину в совершении ДТП происшествия и нарушения ПДД не оспаривал.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Фарафонова М.В. в совершении ДТП 29.12.2010 года и нарушении п. 9.10 ПДД установленной.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 74 от 07.01.2011 года произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Корса госномер № составляет 146 967 руб., с учетом износа составляет 57933 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Поскольку гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Фарафонова М.В. не была застрахована в установленном порядке, то возмещение ущерба истцу в соответствии с требованиями закона подлежит за счет средств ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 57933 руб.
Доводы истца о том, что возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта в размере 146 967 руб. суд считает необоснованной, поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Наумкина Н.В. подлежат взысканию: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., стоимость услуг по копированию копий для ответчика в размере 100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 33 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 800 руб., т.е. всего на общую сумму 64866 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом в судебном заседании не установлено наличие вреда здоровью, причиненного Наумкину Н.В. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Других оснований для возмещения морального вреда в связи с причинением материального ущерба, причиненного ДТП, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчик Фарафонов М.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания морального вреда.
Судом не принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумкина Н.В. признать частично обоснованными.
Взыскать с Фарафонова Максима Вячеславовича в пользу Наумкина Николая Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 57 933 руб., стоимость оценки автомобиля в размере 3500 руб., стоимость услуг по копированию в размере 100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 33 руб., стоимость услуг адвоката в размере 1800 руб., всего 64866 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 17 апреля 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова