Гр.дело № 2- 1031 -2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» октября 2012 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи - Турановой Л.А. При секретаре - Желновой М.В. с участием представителя истца Степанищевой О.В. (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Берченко Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Берченко А.Г. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащем Марифянченко И.С. в нарушение п 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043 госномер №, принадлежащий Исрафилову Ж.П. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21043 госномер №, принадлежащий Исрафилову Ж.П. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением ИЛПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берченко А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управлением автомобилем ВАЗ-21074 госномер № ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Берченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с Берченко А.Г. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 70162,81 руб., сумму уплаченной государственной пошлин в размере 2304,89 руб. В судебном заседании представитель истца Степанищева О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 70162,81 руб., выплачены пострадавшему Исрафилову Ж.П., поскольку гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Марифянченко И.С. была застрахована в силу закона. Поскольку Берченко А.Г. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то истец имеет права на регрессное требование к причинившему вред лицу. Ответчик Берченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Берченко А.Г. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащем Марифянченко И.С. в нарушение п 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043 госномер №, принадлежащий Исрафилову Ж.П. При этом Берченко А.Г. управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, а также оставил место ДТП. Вина Берченко А.Г. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Берченко А.Г., который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факта совершения ДТП, а именно наезда на стоящий автомобиль ВАЗ-21043 госномер №, объяснениями Исрафилова Ж.П., который указал, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения. Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Берченко А.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п. 10.1 ПДД доказанной. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Марифянченко И.С. застрахована ОСАО ««Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 70 162,81 руб. в пользу Исрафилова Ж.П. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 162,81 руб. перечислены на лицевой счет Исрафилова Ж.П. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что Берченко А.Г., виновный в совершении ДТП имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исковые требования ОСАО ««Ингосстрах» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 304,89 руб., уплаченная при подаче искового заявления. Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» признать обоснованными. Взыскать с Берченко Алексея Геннадьевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70162,81 руб., государственную пошлину в размере 2 304,89 руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 17.10.2012 года. Судья - Л. А. Туранова