Дело № 2-982/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября       2012 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Желновой М.В.

с участием представителя истцов Фатеевой О.В. (по доверенности), представителя соответчика Красноперова А.Н. (по доверенности), представителя администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцевой Людмилы Юрьевны, Белоусова Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к администрации Шебекинского района, Белоусову Юрию Александровичу, Белоусовой Любови Александровны, Белоусовой Наталье Вячеславовне о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» и Белоусовой Л.Ю., несовершеннолетними ФИО4 К.С., ФИО4 С.С. в интересах которых действовал отец Белоусов С.Ю. Применены последствия недействительности сделки - двухкомнатная <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность Шебекинского района. Белоусов С.Ю., Белоусова Н.В., Белоусова Л.Ю., ФИО4., ФИО4 С.С., Белоусов Ю.А., Белоусова Л.А. признаны нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства», действующего от имени собственника муниципального образования муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» и Белоусовым Ю.А. заключен договор найма жилого помещения № на <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: ФИО4 К.С. - внук, ФИО4 С.Ю. - сын, ФИО4 С.С. - внук, Белоусова Л.А.- жена, Белоусова Н.В. - невестка, Ударцева Л.Ю. - дочь.

В ходе проживания истцом было произведена реконструкция жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой произведено самовольное строительство пристройки лит А1, состоящую из кухни 13.5 кв.м. котельной - 2.5 кв.м., ванной - 3.9 кв.м.

Дело инициировано иском Ударцевой Л.Ю., Белоусова С.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО4 К.С. и ФИО4 С.С., просят сохранить <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв. м. ( с учетом постройки литА1) в реконструированном состоянии. Признать в порядке приватизации за Ударцевой Л.Ю., ФИО4 К.С. и ФИО4 С.С. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв. м.

В судебное заседание истцы Ударцева Л.Ю. и Белоусов С.Ю. не явились, о дате рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Фатеевой О.В. по доверенности.

Представитель истцов Фатеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку отдел архитектуры администрация Шебекинского района отказывает в согласовании самовольной пристройки к квартире, в связи с чем истцы не могут воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения в соответствии с законом.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, относительно требований о признании права собственности в порядке приватизации полагался на усмотрение суда.

Ответчики Белоусов Ю.А., Белоусова Л.А., Белоусова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Белоусова Ю.А. - Красноперов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Белоусов Ю.А. считает необходимым сохранить квартиру в реконструированном состоянии. Также не возражает против признания права собственности в порядке приватизации, поскольку он от приватизации отказывается, что подтверждается его письменным согласием, удостоверенным нотариусом.

Представитель третьего лица администрации Маслопопристанского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> следует, что в квартире самовольно произведено строительство пристройки лит А1.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку в результате строительства пристройки лит. А1 изменились площадь <адрес>, то суд приходит к выводу о реконструкции данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство для возведения пристройки лит.А1 Белоусову Ю.А. не выдавалось.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> находится 12 квартир, что подтверждается инвентаризационным делом на указанный жилой дом.

Земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истцов в судебное заседание представлены доказательства свидетельствующие о согласии собственников жилых помещений - квартир №, 9-12 жилого дома расположенного по <адрес> с реконструкцией многоквартирного жилого дома., что подтверждается сведениями о собственниках указанных жилых помещений и решения в форме заочного голосования по указанным квартирам.

Представитель администрации Шебекинского района - собственника <адрес>, Выхрыст Д.А. в судебном заседании не возражал против сохранения <адрес> реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителей истцов следует, что в к квартире была произведено строительство пристройки в связи с газофикацией жилого дома, т.к. непосредственно в жилом помещении устанавливать газовое оборудование не разрешалось в связи с наличием деревянного перекрытия.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилая пристройка лит А1, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние обследованной <адрес> жилого помещения и выполненной постройки лит А1 не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом и не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма ООО « Юринформцентр», имеющего свидетельство об аккредитации МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная пристройка лит А1, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто, что произведенная в спорной квартире реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района № С-38 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении требований ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что самовольно реконструированная <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в реконструированном состоянии.         

Относительно требований      о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан (ст. 7) оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, названным выше Законом РФ определены порядок приватизации жилищного фонда и органы, в чью компетенцию входит передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Суды таким правом не наделены.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилья принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Из приведенной нормы закона следует, что лица, считающие нарушенным свое право на приватизацию жилья, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в чью компетенцию входит передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы такого права не лишены. Передача квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не входит в компетенцию судов.

В судебном заседании установлено, что истица Ударцева Л.Ю. и истец Белоусов С.Ю. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 К.С. и ФИО4 С.С. с заявлением о приватизации жилого помещения в администрацию Шебекинского района не обращались.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ударцевой Л. Ю., Белоусова С. Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО4 К. С., ФИО4 С. С. признать частично обоснованными.

Сохранить <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв. м. ( с учетом постройки литА1) в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 09.10.2012 года.

Судья -         Л. А. Туранова