28/09/2012 №2-907

Дело № 2-907-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием прокурора - Орловой Л.А., истца Квитковой А.С., представителей ответчика Пензевой Е.А., Жердева А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Квитковой Анны Степановны, Скляр Анатолия Леонидовича, Крупник Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» о признании незаконными действий по проведению общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и возложении обязанности по проведению общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

Квиткова А.С. является инвалидом 1 группы, Скляр А.Л. является инвалидом 1 группы, Крупник Ю.М. - инвалидом 1 группы.

Квиткова А.С. и Скляр А.Л. проживают в <адрес>, Крупник Ю.М. в <адрес>

Дело инициировано иском Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Квитковой А.С., Крупник Ю.М., Скляр А.Л., просит обязать ответчика утвердить условия договора управления многоквартирными домами <адрес> на общем собрании в порядке и в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обязать ООО «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» исключить из квитанции оплаты за коммунальные услуги и содержание начисления сборов за капитальный ремонт жилья. Обязать ответчика жильцам домов <адрес> произвести перерасчет денежных средств, взыимаемых за проведение капитального ремонта домов с нарушением законодательства, за период с 2006 г. по 2012 год. Утвердить размер платы за сбор и вывоз ТБО на общем собрании собственников многоквартирных домов <адрес> в порядке и в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Шебекинский межрайонный прокурор изменил исковые требования просит признать действия ООО «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> в форме заочного голосования незаконными. Признать незаконными и отменить протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» провести общее собрание собственников указанных многоквартирных домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на которых утвердить условия управления многоквартирными домами, размер платы за сбор, вывоз (захоронение) ТБО, утвердить тариф по содержанию жилья.

В судебном заседании помощник Шебекинского межрайонного прокурора Орлова Л.В., истец Квиткова А.С. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что проведение заочного голосования было проведение в нарушение требований закона, поскольку общее собрание собственников многоквартирных домов не проводилось, в связи с чем не могло проводиться общее собрание в порядке заочного голосования. Кроме того, по дому <адрес> не было кворума для принятия решения, т.к. в голосовании приняло участие менее половины голосов.

Истцы Скляр А.Л., Крупник Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, по сообщению Квитковой А.С. не явились по состоянию здоровья, т.к. являются инвалидами и не могут передвигаться без посторонней помощи.

Представители ответчика Пензева Е.А., Жердев А.В.в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что проведение заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений при отсутствии проведения общего собрания путем очного голосования не является безусловным основанием для признания такого голосования недействительным. Считают, что при проведении заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных <адрес>, нарушений жилищного законодательства допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Шебекинского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управляющей компаний по домам <адрес> с 2006 года является ООО «Управляющая компания «Жилкомм-сервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам, связанным с внесением изменений в договор управления многоквартирным домом за 2006 год.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения по рассматриваемым вопросам не принято, в связи с голосованием большинства голосов против вносимых изменений.

В силу ч.1, ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено разрешать ряд вопросов, связанных с использованием и содержанием общего имущества собственников.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что по дому <адрес> общее количество голосов составляет 1000 голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что не приняли участие в голосовании 266,43 голоса, отказались подписывать и возвращать решения для голосования 256,12 голосов, т.е. всего 522,55 голоса.

Доводы представителя ответчика Пензевой Е.А. о том, что 256,12 голосов собственников, которые получили решения для голосования, но отказались подписывать и возвращать их, в связи с чем они являются лицами, принявшими участие в голосовании, суд находит неубедительными, т.к. указанные собственники, участие в голосовании не принимали.

Согласно представленному ответчиком реестру вручения документов для принятия решения по повестке дня общего собрания по дому <адрес> документы были получены Квитковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, Скляр А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, временя для ознакомления с вносимыми на повестку дня вопросами у данных лиц не было.

Кроме того, 20.83 голоса Квитковой А.С. не могут быть учтены в качества голоса принявшего участие в голосовании, поскольку документы были получены Квитковой А.С. после проведения голосования.

Также указанным реестром подтверждается, что практически половина голосов, принявших участие в голосовании, не могли таковыми являться, т.к. получили документы позднее дня проведения голосования, а именно 28, 29 апреля, а также 02 мая 2012 года.

Из пояснений Квитковой А.С. следует, что большинству собственников были непонятны вопросы, поставленные на голосование, в связи с чем многие собственники не могли принять участие в голосовании.

Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения повестки дня, суд считает, что вопросы повестки дня должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию, и эти вопросы должны быть доведены до сведения любого собственника, в связи с чем приходит к выводу о порочности проведенного указанного выше общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из пояснений истца Квитковой А.С., свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что общее собрание собственников жилых помещений в 2012 году по дому №-б не проводилось.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Представители ответчика также указали, что обязательное проведение общего собрания до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, не требуется. Суд считает, что данные доводы представителей ответчика основаны на неверном толковании ст. 47 ЖК РФ.

Из изложенного следует вывод об отсутствии кворума и неправомочности общего собрания собственников помещений, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес>.

Относительно проведения общего собрания собственников жилого <адрес> суд также приходит к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещений, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков также не оспаривали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> до проведения собрания в форме заочного голосования не проводилось.

Прокурор в защиту интересов Крупник Ю.М. ссылается, что вопросы поставленные на повестку собрания были ему непонятны, он голосовал против удовлетворения решений, указанных в документах, представленных ответчиком.

Прокурор Орлова Л.В. указывает, что реестром вручения документов для принятия решения по повестке дня общего собрания по дому <адрес> подтверждается, что часть голосов, принявших участие в голосовании, не могли таковыми являться, т.к. получили документы позднее дня проведения голосования, а именно 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из числа голосов, принявших участие в голосовании должны быть исключены 333.72 голоса собственников, которые не возвратили документы для голосования, а также 140,11 голоса, которые получили документы после даты проведения голосования и 127,37 голосов, собственников не получивших документы, т.е. всего 601.20 голосов.

При общем количестве голосов 1000, кворум для принятия решений ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> отсутствовал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» о признании незаконными действий по проведению общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и возложении обязанности по проведению общего собрания собственников жилых помещений признать обоснованными.

Признать незаконными действия ООО УК «Жилкомм-сервис»:

- по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать незаконными и отменить протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» провести общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомм-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 03.10.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова