Гр.дело № 2- 1023 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2012 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Желновой М.В.

с участием представителя истца       Мозыревой Е.В.(по доверенности), ответчика Черенкова Д. О., представителя ответчика адвоката Земского Е.Д.(по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд+» к Черенкову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

    установил:

Черенков Д.О. работал в ООО «Автолэнд+» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Черенков Д.О. уволен по собственному желанию.

При проведении инвентаризации основных средств в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО «Автолэнд+», просит взыскать с Черенкова Д.О. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослалось на то, что Черенков Д.О. как генеральный директор должен был действовать в интересах общества, контролировать работу персонала. Однако Черенков Д.О. не предпринимал никаких мер для обеспечения сохранности имущества общества, не проводил инвентаризации, не передавал дорогостоящее оборудование на ответственное хранение, не отслеживал работу видеонаблюдения, при совершении кражи не сообщил в соответствующие органы.

В судебном заседании представитель истца Мозырева Е.В исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате действий Черенкова Д.О. возникла недостача, установленная в результате инвентаризации.

Ответчик Черенков Д.О. и его представитель адвокат Земский Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при назначении на должность генерального директора имущество общества по соответствующим актам приема-передачи от предыдущего генерального директора не передавалось. Непосредственно в распоряжении Черенкова Д.О. данное имущество не находилось, а использовалось работниками для исполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, охрану объектов истца осуществляло охранное предприятие, которое несет ответственность за сохранность имущества охраняемого объекта. Также указали, что за время его работы Черенков Д.О. успел провести инвентаризацию по салону продаж, по мастерской инвентаризацию провести не успел. Кроме того, инвентаризация не приветствовалась учредителем общества, так как в случае установления недостачи могли быть проблемы с компанией «Пежо», у которой истец является дилером.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ПЕРЕЧЕНЮ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 г. N 85 директора, другие руководители организаций и подразделений торговли являются материально ответственными лицами.

С Черенковым Д.О. договор о полной материальной ответственности не заключался. В судебном заседании установлено, что договоры о полной материальной ответственности также не заключались с иными лицами, с которыми в соответствии с перечнем возможно заключение таких договоров с момента образования общества, т.е. с 2005 года.

Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала и указывала, что учредитель полагал, что данная работа будет проделана Черенковым Д.О.

В судебном заседании также установлено, что при назначении Черенкова Д.О. на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ акты приемы передачи имущества общества от предыдущего генерального директора не составлялись, никакими другими документами, в том числе актами инвентаризаций передача имущества не оформлялась.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждены показаниями свидетеля главного бухгалтера общества Антоненко О.Г., которая не могла предоставить документы, подтверждающие принятие имущества Черенковым Д.О.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п.1.5 МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № отДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация основных средств ООО «Автолэнд+» не проводилась длительное время, в том числе и при смене генеральных директоров общества, которых с 2008 года сменилось три человека, имущество общества не вверялось работникам общества под роспись, договоры о полной материальной ответственности с работниками не заключались.

Доводы представителя истца о том, что последняя инвентаризация основных средств проводилась в 2008 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в их обоснование не представлено.

Факт отсутствия указанных документов подтвердила и главный бухгалтер Антоненко О.Г., допрошенная в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа контрольно-диагностического устройства РРS-R1, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ Чернковым Д.О. сообщено в правоохранительные органы.

В период с 10 мая по 02.06 2012 года Черенков Д.О. находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем обязанности генерального директора исполняла Бережная О.В.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом и.о. генерального директора №/а от ДД.ММ.ГГГГ для проведения текущей инвентаризации создана инвентаризационная комиссия. Срок проведения инвентаризации определен с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача основных средств в размере <данные изъяты> руб.

Как поясняет в судебном заседании Черенков Д.О., инвентаризация проводилась в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании данные доводы не опроверг.

В силу п.2.8 МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Черенков Д.О. при проведении инвентаризации не присутствовал. Копия акта инвентаризации представленная как Черенкову Д.О. так и суду не имеет подписи председателя инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что подпись в подлиннике акта появилась после предъявления иска в суд.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст. 44 данного федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В судебном заседании установлено, что действительно Черенков Д.О. не провел инвентаризацию основных средств общества, что являлось обязательным в силу закона.

В тоже время в судебном заседании не установлено, что именно в результате виновных действий (бездействия) Черенкова Д.О. обществу причинен материальный ущерб, также достоверно не установлено, что имущество, указанное в акте инвентаризации было утрачено обществом в период работы генеральным директором Черенкова Д.О.

Имущество, указанное в акте инвентаризации, приобреталось обществом в различное время, начиная с 2007 года.

Из свидетельских показаний Антоненко О.Г. следует, что отчеты по основным средствам составлялись только на бумаге, фактически сверка наличия данного имущества не проводилась.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что по факту пропажи контрольно-диагностического устройства РРS-R1 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к краже имущества.

Таким образом, данное в судебном заседании не установлено, что имущество выбыло из владения общества в результате виновных действий Черенкова Д.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд+» к Черенкову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 23.10.2012 года.

Судья -                           Л. А. Туранова