ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 5-53 об административном правонарушении.
г. Шебекино
7 июня 2010 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Рудоман З.Б.. в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП в отношении
Спивак Евгения Сергеевича родившегося 25.02.1987 года в г.Губкин Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Белгородская область г.Губкин ул.Дзержинского дом №60 кв.2, неработающего, к административной ответственности не привлекавшегося,
установил: 02.03.2010 года в 18 часа гражданин России Спивак Е.С. при пересечении на автомобиле ЗАЗ CHANCE гос.номер М 889 НУ 31 RUS таможенной границы РФ с территории Украины на территорию России через Шебекинский таможенный пост им.В.А.Данкова. на МАПП «Шебекино» при заполнении пассажирской таможенной декларацию, не указал в ней имеющийся у него товар. В ходе таможенного контроля был проведен досмотр автомашины, в результате которого было обнаружено, что Спивак Е.С. не задекларировал перемещаемый товар, а именно: женские платья, мужские джемпера с этикеткой «ARMANI», мужские джемпера с этикеткой «LACOSTE SPORT», мужские футболки с этикеткой «CABIN SPORT WEAR».
Т.е. было установлено, что Спивак Е.С. пересекая таможенную границу РФ не задекларировал перемещаемый товар, в том числе и мужские джемпера с этикеткой «EACOSTE SPORT».
В отношении Спивак Е.С. 14.05.2010 года был составлен «Протокол об административном правонарушении» № 10101000-639/2010 согласно которого, в его действиях содержится состав правонарушения предусмотренного ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из протокола, виновность Спивак Е.С. в совершенном правонарушении подтверждается Заключением эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 № 1242 согласно которого обозначение на мужских джемперах «LACOSTE SPORT» сходно до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака «LACOSTE» № 437000.
В соответствии с «Реестром объектов интеллектуальной собственности ФТС России» владельцем товарного знака в виде рисунка с графическим изображением «LACOSTE» является компания LACOSTE, 8 рю де Кастиглионе F-75001 Париж Франция и Шмит Крестьен Шихен, 8, плас дю Понто F 95000 Сержи Франция. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки «LACOSTE».
В обосновании виновности Спивак Е.С. указывается заявление Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» от 17.03.2010 № 0769. поступившего на Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова факсимильной связью 22.03.2010 года о том, что они представляют интересы компании «LACOSTE S.A.» на территории России и сообщают, что правообладателем товарного знака «LACOSTE» с гражданином России Спивак Е.С. никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ему товарных знаков не заключалось. Однако сведений о том, что такое соглашение на использование принадлежащих компании товарных знаков может быть заключено с физическим лицом, в материалах дела не имеется.
Из протокола следует, что гражданин России Спивак Е.С. в нарушении требований статей 1229, 1484 Гражданского Кодекса РФ, ввез на территорию РФ, с целью последующей реализации, товар с незаконным использованием чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 и п.1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, что по данному делу не было сделано. КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неоконченный проступок.
Субъектом правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Спивак Е.С. занимался предпринимательской деятельностью, т.е - являлся индивидуальным предпринимателем или представлял интересы юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленным, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия
(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало.
Следовательно, квалифицируя действие (бездействие) физического лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление формы вины является обязательным.
К этому же обязывает и правовая норма ст.26.1 КоАП РФ. регламентирующая, что в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находится и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).
Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.
Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ предполагает умышленное совершение данного правонарушения, то ответственность по указанной статье должна была наступать, когда лицу было заведомо известно, что он ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию.
Из материала дела следует, что в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Спивак Е.С. располагал сведениями относительно обозначения приобретенного им товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «LACOSTE SPORT» сходного до степени смешения с охраняемым элементом товарного знак «LACOSTE». Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Противоправными применительно к данному составу административного правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения.
В «Протоколе об административном правонарушении № 10101000-639/2010 от 14 мая 2010 года действия Спивак Е.С квалифицированы по ст.14.10 КоАП РФ (оборотная сторона л.д.109), при этом в протоколе не указан квалифицирующий признак правонарушения, в чем именно оно выразилось, что является объектом правонарушения, т.е. оно не конкретизировано.
Из показаний Спивак Е.С. данных 22.04.2010 года при производстве административного
расследования и исследованных в настоящем судебном заседании следует, о том, что на ввоз товара с логотипом «LACOSTE» на территорию РФ и на его реализацию необходимо разрешение правообладателя данного товарного знака он не знал. Данный факт материалами дела не опровергнут. В протоколе указывается, что Спивак Е.С. признал вину в правонарушении, однако признание вины, без подтверждения доказательствами виновности, не может являться основанием для привлечения лица к ответственности.
По данному делу достоверных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10. КоАП РФ, не представлено.
В материалах дела имеется заявление о привлечении Спивак Е.С. к административной ответственности, согласно которого Шебекинский таможенный пост просит дело рассмотреть в соответствии ст.203 АПК РФ. Административные дела в отношении физических лиц подлежат рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции. Нормы АПК РФ применены при рассмотрении дел арбитражными судами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л: Производство по делу в отношении Спивак Евгения Сергеевича в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Судьба товара, изъятого как предмет административного правонарушения по данному делу. разрешен в постановлении суда от 13 йая 2010 года которым Спивак Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 суток со дня
впучения копии постановления.
Судья Шебекинского районного суда/ подпись Рудоман 3.
Копия верна:
Рудоман З.Б.