Дело № 5-81-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01» сентября 2011 года                                                                            город Шебекино, ул. Свободы, 39

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием Аркатова С.С., собственников автомобилей Быкановой Я.С., Гаврилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Аркатова Станислава Сргеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу:, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,     ранее не привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

     установил:

Аркатов С.С. 30.09.2010 года в 16 час. 50 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка, 45 км. + 970 м., управляя автомобилем автомобиля ВАЗ 21083 госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не обспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате допустил столкновение с автомобилем Ниссан госномер № под управлением Гаврилова Н.А. В результате ДТП водителю Аркатову С.С. и пассажиру автомобиля ВАЗ 21083 госномер № Гацко А.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Ниссан Гариловой С.А. - легкий вред здоровью.

В судебном заседании Аркатов С.С. вину в нарушении правил дорожного движения не признал. Пояснил, что увидев, что на его стороне движения находится автомобиль Ниссан, он был вынужден принять левее и выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, так как хотел избежать столкновения. Применить экстренное торможение он не мог, поскольку шел дождь и дорога была мокрая. Считает, что первоначально аварийную ситуацию создал водитель Гаврилов Н.А., который создал ему препятствие для движения.

Собственник автомобиля ВАЗ 21083 госномер № Быканова Я.С. пояснила, что она не была очевидцем произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобиль пострадал, нуждается в восстановительном ремонте. Сичтает виновным в совершении ДТП водителя Гаврилова Н.А.

Собственник автомобиля Гарилов Н.А. в судебном заседании указал на то, что Аркатов С.С. пытается уйти от административной ответственности, в связи с чем не признает себя виновным. Считает, что его вины в создании аварийной ситуации не имеется.

Потерпевший Гацко А.Г. в судебное заседание не явился в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти.

Потерпевшая Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со стационарным лечением.

По сообщению Валуйской ЦРБ № от 26.08.2011 года Гаврилова С.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Гариловой С.А., а также потерпевшего Гацко А.Г.

Исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Аркатова С.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Вина Аркатова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего Гацко А.Г. от 30.09.2010 года, и объяснениями потерпевшей Гавриловой С.А. от 30.09.2010 года, заключением эксперта № от 07.12.2010 года, № от 15.08.2011 года.

В судебном заседании Аркатов С.С. не оспаривал того обстоятельства, что он допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного транспорта. Однако, считает, что вынужден был действавоть таким образом в данной ситуации.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2010 года следует, что угол между продолжными осями транспортных средств в момент их столкновения определяется равными величине около 160+ 5о. Минимальная скорость движения автомобиля Ниссан перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину около 31 км/ч. На сколько фактическая скорость движения автомобиля Ниссан превышавла расчетную величину, определить экспертным путем не представляется возможным. Опасность для движения должна была наступить для а водителя автомобиля ВАЗ-21083 Аркатова С.С. в тот момент, когда он имел объективную возможность обнаружить на своей полосе движения автомобиль Ниссан, который двигался по его полосе в неуправляемом состоянии с вастичным выездом за пределы проезжей части, на расстоянии, которое не позволяет избежать столкновения (т.е. начало движения автомобиля Ниссан по полосе, предназначенной для встречного движения). Для водителя Ниссан гаврилова Н.А. считать моментом возникновения опасности для движения следует момент потери управляемости транспортного средства, так как с этого момента развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от профессиональных навыков вождения и соответствующих им действий водителя. Определить техническую возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ВАЗ-21083 остановить его автомобиль до места столкновения в данной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных для расчета. Водитель гаврилов Н.А. должен был руководствоваться в сложившейся ситуации п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД. Водитель Аркатов С.С. должен был руководствоваться в сложившейся ситуации п. 10.1 ПДД.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. Выводы эксперта даны на основании материалов административного дела.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Аркатовым С.С. нарушены.

Доводы Аркатова С.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Наличие в действиях Гаврилова Н.А. нарушений ПДД не может служить основанием для освобождения Аркатова С.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2010 года у Гацко А.Г. имели место: перелом тела грудины в верхней трети со смещением костных отломков, двусторонний гидроторакс, контузия 2 степени левого глаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 30.09.2010 года, и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Из заключения эксперта № от 15.08.2011 года следует, что у Гавриловой С.А. имели место: подкожная гематома левой голени, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 30.09.2010 года, и причинила легкий вред здоровью, согласно п.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Выводы эксперта обоснованны, даны на основании исследования медицинских документов в отношении Гариловой С.А., Гацко А.Г.

Нарушение водителем Аркатовым ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Действия Аркатова С.С. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, т.к. Аркатов, как водитель, понимал необходимость вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал их, в отношении причинения вреда здоровью потерпевшим - неосторожной виной.

Доводы Аркатова С.С. о том, что его поведение объясняется крайней необходимостью, судья находит не убедительными.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред в судебном заседании не добыто.

При назначении Аркатову С.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Аркатов С.С. совершил правонарушение в области дорожного движения, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный заработок.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Аркатову С.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

      постановил:

Признать Аркатова Станислава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение, изъятое у Аркатова С.С., возвратить Аркатову С.С.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД при ОВД Шебекинского района и г.Шебекино.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья - подпись Л.А.Туранова

Верно

Судья -      Л.А.Туранова