01/09/2011

Дело № 5-81-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01» сентября 2011 года город Шебекино, ул. Свободы, 39

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием Гаврилова Н.А., потерпевшего Аркатова С.С., собственника автомобиля Быкановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гаврилова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Гаврилов Н.А. 30.09.2010 года в 16 час. 50 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка, 45 км. + 970 м., управляя автомобилем Ниссан госномер №, в нарушение п. п.10.1, 1.5 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не обспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего создал опасность для движения трансопртных средств и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 госномер № под управлением Аркатова С.С. В результате ДТП водителю Аркатову С.С. и пассажиру автомобиля ВАЗ 21083 госномер № Гацко А.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Ниссан Гариловой С.А. - легкий вред здоровью.

В судебном заседании Гаврилов Н.А. вину в нарушении правил дорожного движения не признал. Пояснил, что действительно он допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, а также на обочину, но такие действия не запрещены ПДД. После этого он выравнял свой автомобиль и перестроился на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ Аркатова С.С., поскольку столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Аркатов С.С. был обязан двигаться по своей полосе движения и в случае возникновения опасности применить торможение и остановить автомобиль. Считает также, что административное расследование велось с обвинительным уклоном. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действяих состава административного правонарушения.

Потерпевший Аркатов С.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ниссан под управлением Гаврилова Н.А. создал препятствие для движения его автомобиля., поскольку выехал на его полосу движения с выездом на обочину, после чего, выезжая, загородил ему дорогу. Пытаясь избежать столкновения он был вынужден выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Гарилова Н.А. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. По мере наказания Гаврилова полагается на усмотрение суда.

Собственник автомобиля ВАЗ 21083 госномер № Быканова Я.С. пояснила, что она не была очевидцем произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобиль пострадал, нуждается в восстановительном ремонте.

Потерпевший Гацко А.Г. в судебное заседание не явился в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти.

Потерпевшая Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со стационарным лечением.

По сообщению Валуйской ЦРБ № от 26.08.2011 года Гаврилова С.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Гариловой С.А., а также потерпевшего Гацко А.Г.

Исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Гаврилова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Вина Гаврилова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего Аркатова С.С. в судебном заседании, показаниями потерпевшего Гацко А.Г. от 30.09.2010 года, заключениями эксперта № от 08.12.2010 года,, № от 07.12.2010 года, № от 15.08.2011 года.

В судебном заседании Гаврилов Н.А. не оспаривал того обстоятельства, что он допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного транспорта. Однако, считает, что нарушений ПДД в его действиях не содержится. Препятствий для движения Аркатова С.С. он не создавал.

Согласно заключению эксперта № 2450 от 27.10.2010 года следует, что угол между продолжными осями транспортных средств в момент их столкновения определяется равными величине около 160+ 5о. Минимальная скорость движения автомобиля Ниссан перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину около 31 км/ч. На сколько фактическая скорость движения автомобиля Ниссан превышавла расчетную величину, определить экспертным путем не представляется возможным. Опасность для движения должна была наступить для а водителя автомобиля ВАЗ-21083 Аркатова С.С. в тот момент, когда он имел объективную возможность обнаружить на своей полосе движения автомобиль Ниссан, который двигался по его полосе в неуправляемом состоянии с вастичным выездом за пределы проезжей части, на расстоянии, которое не позволяет избежать столкновения (т.е. начало движения автомобиля Ниссан по полосе, предназначенной для встречного движения). Для водителя Ниссан гаврилова Н.А. считать моментом возникновения опасности для движения следует момент потери управляемости транспортного средства, так как с этого момента развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от профессиональных навыков вождения и соответствующих им действий водителя. Определить техническую возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ВАЗ-21083 остановить его автомобиль до места столкновения в данной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных для расчета. Водитель гаврилов Н.А. должен был руководствоваться в сложившейся ситуации п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД. Водитель Аркатов С.С. должен был руководствоваться в сложившейся ситуации п. 10.1 ПДД.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. Выводы эксперта даны на основании материалов административного дела.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования Правил дорожного движения Гавриловым Н.А. нарушены.

Доводы Гаврилова Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Наличие в действиях потерпевшего Аркатова С.С. нарушений ПДД не может служить основанием для освобождения Гарилова Н.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2010 года у Гацко А.Г. имели место: перелом тела грудины в верхней трети со смещением костных отломков, двусторонний гидроторакс, контузия 2 степени левого глаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 30.09.2010 года, и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Из заключения эксперта № от 08.12.2010 года следует, что у Аркатова С.С. имели место: перелом правой внутренней лодыжки со смещением костных отломков книзу, краевой перелом правой таранной кости без смещения отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 30.09.2010 года, и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Из заключения эксперта № от 15.08.2011 года следует, что у Гавриловой С.А. имели место: подкожная гематома левой голени, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 30.09.2010 года, и причинила легкий вред здоровью, согласно п.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Выводы эксперта обоснованны, даны на основании исследования медицинских документов в отношении Гариловой С.А., Аркатова С.С., Гацко А.Г.

Нарушение водителем Гавриловым ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Судья находит необоснованными доводы Гаврилова Н.А. о том, что при проведении административного расследования в отношении него у инспектора ИАЗ имелось заинтересованность в исходе дела, поскольку объективных данных по данным доводам не представлено.

Ссылка Гаврилова Н.А. на то обстоятельство, что в схеме места ДТП имеются исправления в части указания следа торможения под № 5, не могут являться основанием для исключения схемы из числа доказательств, поскольку все числовые значения на схеме совпадают с черновым вариантом схемы места ДТП.

Действия Гаврилова Н.А. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, т.к. Гаврилов, как водитель, понимал необходимость вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, а также не создавать опасности для движения, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал их, в отношении причинения вреда здоровью потерпевшим - неосторожной виной.

При назначении Гаврилову Н.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Гаврилов Н.А. совершил правонарушение в области дорожного движения, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный заработок.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Гаврилову Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гаврилова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

<адрес>

<адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение, изъятое у Гаврилова Н.А., возвратить Гаврилову Н.А.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД при ОВД Шебекинского района и г.Шебекино.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья - Л.А.Туранова