Дело № 5- 89/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              по делу № 5- 89 об административном правонарушении.

г. Шебекино                                                                                                16 августа 2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Рудоман З.Б.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой И.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Пищальченко Д.Ю., потерпевшего Бочарникова А.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пищальченко Дмитрия Юрьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 года в 20 часов 20 минут Пищальченко Д.Ю. управляя автомобилем марки «LADA-211340» гос.номер № двигался по ул.Пугачева г.Шебекино Белгородской области. В нарушении требований п.9.10 ПДД РФ Пищальченко Д.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего мокика «Судзуки» под управлением Бочарникова А.А. и допустил с ним столкновение, в результате Бочарникову А.А., был причинен средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

      На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАПРФ. (л.д. 27)

В судебном заседании Пищальченко Д.Ю. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ признал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия 22.06.2012 года по его вине. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Бочарников А.А. пояснил, что управляя мокиком двигался по ул.Пугачева, перестроился для поворота налево и это время почувствовал удар в заднюю часть мокика, от которого упал.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина Пищальченко Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения доказана.

      Вина Пищальченко Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями правонарушителя, потерпевшего, заключением эксперта.

Статьей 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от 06.07.2012 года следует, что 22.06.2012 года в 20 часов 20 минут Пищальченко Д.Ю. управляя автомобилем марки LADA-211340» гос.номер № и двигаясь по проезжей части <адрес> нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение мокиком под управлением Бочарникова А..(л.д. 3)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой места ДТП от 22.06.2012 года подтверждается, что местом происшествия является участок <адрес> в районе <адрес>. В разделе осмотра транспортных средств указаны механические повреждения автомашины подтверждающие фототаблицей и подтверждающие обстоятельства ДТП указанные Пищальченко Д.Ю. и Бочарниковым А.А. в судебном заседании.(л.д.8, 10-17)

      Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2012 года, согласно которой установлены участники дорожно-транспортного происшествия - водитель Пищальченко Д.Ю. и потерпевший Бочарников А.А..(л.д. 7-8)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования ПДД не были выполнены.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2012 года Бочарникову А.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, образовавшегося от действия тупых твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортного происшествия и расценивающие как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, (л.д. 30)

Заключение экспертизы научно - обоснованно, получено на основе непосредственного экспертного обследования медицинской документации, выводы экспертизы сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Между телесными повреждениями имеющимися у Бочарникова А.А. и дорожно -транспортным происшествием имеется прямая причинно следственная связь.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они были получены в установленном законом порядке.

Действия Пищальченко Д.Ю. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Пищальченко Д.Ю. управляя автомобилем понимал необходимость вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения. Т.е. административное правонарушение совершено с умышленной виной по отношению к нарушению ПДД РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного. Установлено, что Пищальченко Д.Ю. холост, имеет постоянное место жительство и работу, по месту работы характеризовался исключительно положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности на правонарушения в области дорожного движения. Как следует из справки о привлечении к административной ответственности на нарушение ПДД с 06.10.2011 года по 22.06.2012 года он привлекался к ответственности не менее девяти раз. Ему назначались наказания в виде административного штрафа, которые был оплачены 26.06.2012 года после привлечения к ответственности 22.06.2012 года за неуплату административного штрафа в установленный срок. Потерпевший просит назначить Пищальченко Д.Ю. наказание в виде лишение права управления транспортным средством.

      Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, является раскаяние лица в совершенном правонарушении.

      Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

      С учетом изложенного, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения, считаю возможным назначить Пищальченко Д.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершению новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пищальченко Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Шебекинского районного суда         подпись             Рудоман З.Б.

Верно

Судья                                      Рудоман З.Б.