Дело № 5-7 -2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 января 2011 года город Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,
При секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием Манаенко Т.А., ее представителя Нагих Д.В., потерпевшего Кальцкого В.Д., инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Рощина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Манаенко Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом ИП Удовиченко, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № при движении по прилагающей территории совершила столкновение со скутером «Спайдер» под управлением ФИО5, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения не признала, пояснила, что она в момент столкновения со скутером совершала движение по прямой к выезду с парковки. После начала движения она проехала около 30 метров. ФИО5 на большой скорости заехал на территорию стоянки и не предоставил ей преимущество, поскольку она приближалась к нему справа. Просит производство по делу прекратить в связи с ее невиновностью.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствуем в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 п. 8.1 ПДД не нарушала, ее вины в ДТП нет. Считает виновным в ДТП ФИО5, который нарушил п.8.9 ПДД.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он пересек главную дорогу, въехал на парковку. Проехал примерно 6 метров, и справа от него неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО1, произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть скутера, примерно посередине. Двигался он со скоростью около 25 км/ч.
Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебном заседании считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация ее действий является верной, поскольку ФИО1 допустила нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом маневра, а именно перед началом движения, не убедилась в его безопасности, в связи с чем было совершено ДТП.
Исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена.
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Согласно пояснений ФИО1 она совершила маневр разворота, после чего двигалась прямолинейно около 30 метров до столкновения со скутером под управлением ФИО5 При этом она не доехала до выезда со стоянки и никаких иных маневров не совершала.
Указанные обстоятельства подтверждаются обяъснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 выполнила маневр разворота от начала линии парковки автомобилей, до момента ДТП двигалась прямо к выезду с парковки и никаких маневров не совершала.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они согласуются между собой, подтверждаются матривалами дела.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 еще не совершал выезд с прилегающей территории, так как расстояние от места расположения автомобиля ФИО1 до края проезжей части составляет около 9 метров. Место парковки автомобиля ФИО1, являющееся местом начала движения транспортного средства, удалено на значительное расстояние от места ДТП.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Под "началом движения" понимается момент трогания ТС с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 никаких из указанных в п.8.1 ПДД действий не совершала, а выполняла движение по стоянке, расположенной возле магазина «Айсберг» по <адрес> б в с. Н.Таволжанка <адрес>.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1, ФИО5, свидетелей, следует, что автомобиль ФИО1 двигался с правой стороны относительно движения скутера под управлением ФИО5
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 имеет повреждения правой передней части автомобиля.
В соответствии с п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений п.8.1 ПДД в действиях ФИО1 не усматривается.
Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием вины в действиях последней.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение, изъятое у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья подпись Подрейко С.В.
Верно
Судья Подрейко С.В.