Дело № 5-34-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«07» апреля 2011 года город Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.,
При секретаре - Шаповаловой И.И.
с участием Стодоля А.И., его представителя адвоката Батулина А.А., потерпевшего Унковский А.Н., собственника автомобиля Унковского Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Стодоля Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, гражданина России, женатого, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Стодоля А.И. 10.02.2011 года в 10 час. 30 мин. на <адрес> в г.Шебекино управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД, перед выполнением маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлением автомобилем Тойота Авенсис госномер №, под управлением Унковского А.Н., с последующим наездом атвомобиля Тойота Авенсис госномер № на препятствие. В результате ДТП водителю Унковскому А.Н. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Стодоля А.И. вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что перед совершением маневра разворота он убедился в безопасности его совершения и препятствий для его выполнения не обнаружил. В тоже время не исключает, что автомобиль Тойота Авенсис госномер № под управлением Унковского А.Н. мог попасть в «мертвую зону» и его не могло быть видно в зеркало заднего вида. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку для выполнения своих трудовых обязанностей нуждается в данном праве. Готов возместить моральный вред в разумных пределах.
Представитель правонарушителя адвокат Батулин А.А. в судебном заседании указал, что доказательств невиновности Стодоля А.И. у него не имеется. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем также имеется ходатайство работодателя.
Потерпевший Унковский А.Н. в судебном заседании пояснил, что находясь в непосредственный близости с автомобилем под управлением Стодоля А.И., последний неожиданно стал выполнять маневр разворота, при этом его автомобиль двигался с пробуксовкой. Он с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, а также выехал на встречную сторону дороги, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобили раскрутило, после чего произошло еще два столкновения, и его автомобиль совершил наезд на теплотрассу. Указал на причинение ему легкого вреда здоровью. По мере наказания полагался на усмотрение суда.
Собственник автомобиля Тойота Авенсис госномер № Унковский Н.И. в судебном заседании считает виновным в совершении ДТП водителя Стодоля А.И. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности сильно пострадал. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что вина Стодоля А.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена.
В судебном заседании Стодоля А.И. не оспаривал, что перед совершением маневра его автомобиль стоял практически на обочине, и он не видел автомобиль под управлением потерпевшего. Вина Стодоля А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего Унковского А.Н., заключением эксперта № 137 от 15.02.2011 года.
Согласно заключениюя эксперта № 137 от 15.02.2011 года у Унковского А.Н. имела место: рана на голове, которая образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 10.02.2011 года и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного рассмтройства здоровья, согласно п.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года).
Выводы эксперта обоснованны, даны на основании представленных медицинских документов, не доверять заключению у суда оснований не имееется.
Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Данные требования Правил дорожного движения Стодоля А.И. нарушены, поскольку Стодоля А.И. не уступил дорогу попутным транспортным средствам.
Нарушение водителем Стодоля А.И. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему Унковскому А.Н. вреда здоровью.
Действия Стодоля А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено с умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения, т.к. Стодоля А.И., как водитель, знал о необходимости уступить дорогу транспортному средству попутного направления и сознательно допустил их нарушение, в отношении причинения вреда здоровью - неосторожной виной.
Судья не находит обоснованными доводы Стодоля А.И. о превышении потерпевшим разрешенной скорости движения, так как объективных данных в их обоснование суду не представлено.
При назначении Стодоля А.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Стодоля А.И. совершил правонарушение в области дорожного движения, ранее ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, работает, имеет положительную характеристику с места работы, администрация которого ходатайствует о нелишении его права управления транспортными средствами.
К обстоятельствам смягчающим ответственность Стодоля А.И. судья относит частичное признание своей вины.
К обстоятельствам, отягчающих ответственность Стодоля А.И. судья относит повторное совершение однородного правонарушения.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить Стодоля А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Стодоля Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам в валюте РФ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Водительское удостоверение, изъятое у Стодоля А.И.. , возвратить Стодоля А.И.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД при ОВД Шебекинского района и г.Шебекино.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья - подпись Л.А.Туранова
Верно
Судья - Л.А.Туранова